АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Валеевой М.Р., Тулубаевой Ф.М.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Никонова В.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Воробьева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Воробьева И.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...:

осужден по п.«з» ч. 2 ст 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего об отмене приговора по доводам своей апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий ФИО1, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению апеллянта, показания ФИО1 о том, что пистолет он взял, чтобы испугать потерпевшего, хотел выстрелить в потолок и нечаянно нажал на курок, доказательствами представленными стороной обвинения, не опровергнуты. Приводя показания потерпевшего, автор жалобы полагает, что они не опровергают показаний подсудимого о нажатии на курок нечаянно и не подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одно из этих доказательств и отверг другое, необоснованно исключил из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО1 Выводы суда об отсутствии условий и оснований для применения ст.73 УК РФ носят формальный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Признав наличие имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности и назначив при этом ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд ничем не мотивировал и не обосновал такое решение, не учел данные о личности: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим. Судом необоснованно сделан вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, без учета материального положения подсудимого. На основании изложенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Воробьев И.А. предлагает приговор суда в отношении ФИО1 в связи с мягкостью отменить, наказание осужденному по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ усилить, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему до 2 000 000 рублей. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что пневматический пистолет был заряжен стальными шариками, выстрел произведен на расстоянии вытянутой руки в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, и вместо того, чтобы оказать посильную помощь потерпевшему, вызвать скорую помощь и (или) отвезти в больницу, ФИО1 просто вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры, закрыв дверь, только дата узнал, что совершил преступление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно учел частичное признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, поскольку в данном случае дети с ФИО1 не проживают, сведений о выплате алиментов на детей не представлено. В результате умышленных действий подсудимого потерпевший получил тяжкий вред здоровью, выразившийся в обезображивании лица, перенес 3 хирургические операции на глаз, после чего глаз был удален, длительно восстанавливался, испытал физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления ФИО1 не предпринимались действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему преступлением, в содеянном он не раскаялся, не осознал последствия совершенного преступления, пытался уйти от реального наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата он созвонился ФИО1, хотел прийти к нему в гости и договорился о встрече. Придя к нему домой, дверь открыла девушка и сообщила, что М.А. нет дома. Постояв перед дверью некоторое время, он услышал голоса и понял, что ФИО1 дома, после чего он снова постучал в дверь. После того, как девушка открыла дверь, он вошел в прихожую квартиры, при этом девушка схватила его за руку и повисла на ней со словами «Куда идешь?». Не понимая, что происходит, он спросил, где ФИО1 и одернул руку. В этот момент увидел перед собой ФИО1 с пистолетом, затем произошел хлопок и резкая боль в глазу, пошла кровь. Расстояние от его лица до пистолета было около 30 сантиметров, далее ФИО1 вытолкнул его за дверь и закрылся. Он позвонил своему брату, и тот отвез его в больницу. В результате травмы он лишился левого глаза, второй глаз стал видеть хуже. Из-за отсутствия глаза его лицо стало обезображенным, в отсутствие искусственного глаза появляется впадина и щель, при установленном импланте, глаз всегда открыт и смотрит в одну точку. Искусственный глаз необходимо снимать для обслуживания.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что является соседкой ФИО1 дата отмечали новый год в квартире у ФИО1. Кто-то постучал в дверь, ФИО1 в этот момент находился в ванной комнате, она открыла дверь, вошел ранее незнакомый ей мужчина, который отталкивая ее, хотел пройти в квартиру. В этот момент вышел ФИО1, и она сразу же ушла в комнату, закрыла дверь, что происходило в прихожей она не видела. Когда уходила, видела, что ФИО1 пытается вытолкать данного мужчину из квартиры. Находясь в комнате, она услышала хлопок. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что после произошедшего ФИО1 рассказал ей, что ночью приходил его друг, и он выстрелил ему в лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по медицинским документам производил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1., у которого было проникающее сквозное ранение глазного яблока. Поскольку до травмы не была известна острота зрения, то оценивали по остроте зрения второго глаза. У другого глаза острота зрения была 0,3, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности от 0 до 0,3 равна 20% и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. С точки зрения судебной медицины, удаление глазного яблока это неизгладимое повреждение, вопрос об обезображивании в компетенцию судебного эксперта не входит;

- оглашёнными показаниями эксперта ФИО, из которых следует, что на экспертизу был представлен пневматический пистолет модели «Stalker S1911G» калибра 4,5мм., №Е03191160975, кинетическая энергия пули для представленного на исследование пневматического пистолета, выстрелянной на расстоянии 100см (согласно методики измерения скорости полета снаряда от дульного среза ствола через регистратор скорости полета пули 1 метр) составило 0,7 Дж, удельная кинетическая энергия составила 0,05 Дж/мм. В связи с тем, что удельная кинетическая энергия составила менее 0,5 Дж/мм, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный объект не обладает достаточной поражающей способностью.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого пистолет, изъятый дата у ФИО1, является газобаллоным многозарядным пневматическим пистолетом иностранного производства модели «Stalker S 1911G», калибра 4,5мм., №Е03191160975, заводского изготовления. Огнестрельным оружием не является;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого кинетическая энергия пули для представленного на исследование пневматического пистолета модели «Stalker S 1911G», калибра 4,5мм., №Е03191160975, выстрелянной на расстоянии 100 см. (согласно методики измерения скорости полета снаряда от дульного среза ствола через регистратор скорости полета пули 1 метр) составила 0,7Дж, удельная кинетическая энергия составила 0,05 Дж/мм;

- заключением эксперта №... по медицинской документации от дата, согласно которого у Потерпевший №1. установлено сквозное ранение левого глазного яблока с инородным телом в орбите, повреждение зрительного нерва, гифема, гемофтальм, сквозное ранение верхнего века с последующим удалением глазного яблока. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью; свойства и морфологические особенности повреждения указывает о возможности его образования дата, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть-стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта №... (комиссионная по материалам уголовного дела) от дата, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения: пулевое сквозное ранение левого глазного яблока с инородным телом в орбите, гифема, гемофтальм, ретробульбарная гематома, сквозное ранение верхнего века. Данные повреждения причинены вследствие воздействия снаряда (пули), имеющего относительно небольшую массу, движущегося со значительной скоростью, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения: сквозное ранение левого глазного яблока с инородным телом в орбите, гифема, гемофтальм, ретробульбарная гематома, сквозное ранение верхнего века, повлекли потерю зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза до травмы составляла – 0,1, острота зрения левого глаза после травмы составляет -0,0), что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в размере 20%, учитывая, что в последующем левое глазное яблоко удалено, что также повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в размере 10%, то стойкая утрата общей трудоспособности суммарно составила 30% (т.е.не выше 30 процентов), и по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести (основание: п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм; п.7.2 приказа Минздравсоцразвития России, от дата, №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-фотографиями потерпевшего Потерпевший №1 с изображением собственного лица, распечатанных на листах формата А4, на которых Потерпевший №1 запечатлен до получения травмы (4 фотографии 1996,2018,2019,2020 годов) и после причинения травмы (2 фотографии 2023 года);

- протоколом осмотра предметов, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлений, не имеется, его показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим, его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям ФИО1 также дана оценка. Из показаний ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что дата около 05 часов 40 минут находился у себя в квартире со знакомой Свидетель №1. В это время в квартиру постучались, он предположил, что это мог быть Потерпевший №1, который неоднократно в этот день звонил и хотел увидеться. Дверь открыла Свидетель №1, а он в этот момент находился в комнате, услышав мужской голос, вышел в прихожую и увидел, что человек, отталкивая Свидетель №1 , пытается пройти в квартиру. В прихожей было темно, он не разглядел вошедшего человека, и, с целью напугать его, взял с тумбочки пневматический пистолет и выстрелил в воздух. Далее он вытолкнул человека за дверь, там уже понял, что это Потерпевший №1 последующем судебном заседании дата суду показал, что выстрелил случайно, хотел направить пистолет в потолок.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что дата не хотел встречаться с Потерпевший №1 попросил Свидетель №1 не открывать ему дверь. Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 нет дома, через некоторое время Потерпевший №1 снова стал стучаться, Свидетель №1 открыла дверь, и Потерпевший №1 вошел в прихожую квартиры, при этом дверь осталась открытой. Потерпевший №1 стал толкать Свидетель №1, чтобы та отошла. Увидев это, он разозлился и, чтобы защитить Свидетель №1, вышел из комнаты, схватил с комода пневматический пистолет и на расстоянии 70-100 см. произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1. При этом Свидетель №1 находилась перед ним спиной. Потерпевший №1 вскрикнул, схватился за лицо и прикрывая глаз, выбежал в коридор подъезда.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что выстрелил случайно, хотел направить пистолет в потолок, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который настойчиво и последовательно утверждал, что ФИО1 находился в метре от него и направил ствол пистолета прямо в лицо, после чего без слов выстрелил, расстояние от пистолета до лица было примерно 30 см. Показания потерпевшего о том, что ФИО1 выстрелил без каких-либо слов и на незначительном расстоянии, подтвердил и сам подсудимый ФИО1

В действиях ФИО1 суд обоснованно установил наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и указал, что об умышленном характере его действий свидетельствуют совершенные им действия, в отсутствие какой-либо угрозы в свой адрес и адрес свидетеля Свидетель №1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлений.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 УК РФ, оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Суд дал надлежащую оценку последствиям причиненного осужденным телесного повреждения потерпевшему, с учетом не только заключения судебно-медицинской экспертизы о неизгладимости причиненных повреждений, но и с учетом их влияния на внешность потерпевшего, его мнения, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вывод суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего в результате действий осужденного и о виновности в этом осужденного основан на материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его усилению, снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело ВС РБ №...

судья первой инстанции ФИО