Судья: Царьков О.М. Дело <данные изъяты>а-22463/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит суд взыскать с ФИО1 недоимку за <данные изъяты> налоговый период по транспортному налогу в размере 40800 руб., пени в размере 150,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец в административном исковом заявлении указал, что ответчик является собственником автомобилей «СКАНИЯ 124С» р/з <данные изъяты>, СУБАРУ ИМПРЕЗА, р/з <данные изъяты>, в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за <данные изъяты> года в общем размере 40800 руб. по сроку уплаты <данные изъяты>, направлено соответствующее налоговое уведомление, однако до настоящего времени налог в добровольном порядке не уплачен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования о взыскании недоимки и пени поддержал и пояснил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала по заявленным требованиям. Указала на то, что ею налог за <данные изъяты> года оплачен своевременно, однако внесенная сумма безосновательно распределена Инспекцией в счет уплаты транспортного налога за налоговые периоды ранее <данные изъяты> года.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобилей «СКАНИЯ 124С» р/з <данные изъяты>, СУБАРУ ИМПРЕЗА, р/з <данные изъяты>, в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за <данные изъяты> налоговый период в общем размере 40800 руб.. Срок уплаты <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 направлено налоговое уведомление <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 направлено требование об уплате налога <данные изъяты>.

<данные изъяты> в карточку расчетов с бюджетом ФИО1 по транспортному налогу поступили денежные средства в размере 40800 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 40800 рублей, пени 150,28 руб..

<данные изъяты> мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с тем, что от ФИО1 поступили соответствующие возражения.

До настоящего времени обязанность по уплате налога за данное имущество ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по уплате налогов, пени за их несвоевременную оплату, принял расчет задолженности пеней представленный административным истцом, административным ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки и пени, административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о подаче в налоговый орган заявления об уточнении платежа не являются основаниями для отказа в иске, поскольку наличие задолженности не опровергают.

Представленное ФИО1 платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40800 руб. судом первой инстанции расценено, как не подтверждающее факт уплаты налога за 2019 года, поскольку не персонифицировано плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 107н от <данные изъяты>, применительно к указанному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы. Платежный документ персонифицирован плательщиком с указанием в поле «107» налогового периода: <данные изъяты>, т.е. срок уплаты транспортного налога за 2018 г., в связи с чем указанные платежи были учтены налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу и пени за предыдущий налоговый период. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи