КОПИЯ

*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2025 г. административное дело по административному иску МН к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» о признании незаконными и отмене решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

МН обратился в суд (с учетом измененных требований) с административным иском к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Надымский» о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него УМВД России по ЯНАО 22.11.2024 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, решением ОМВД России «Надымский» в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 28.11.2024, о чем он был уведомлен 26.12.2024. Указал, что 15.08.2024 он прибыл в г. Надым для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего по договору с ООО «<данные изъяты>» на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (городская стоматология). 19.08.2024 был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которые не предусматривают выдворение за пределы РФ в качестве обязательного наказания. Просит учесть, что с 2021 года проживает на территории России и работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», которое является социально ориентированным предприятием, осуществляет деятельность по проектированию и строительству. За все время пребывания в России ни разу не нарушал законодательство о временном пребывании или порядке осуществления трудовой деятельности, своевременно оплачивал и продлевал патенты, поставлен на регистрационный учет по месту осуществления трудовой деятельности, характеризуется по месту работы и жительства положительно. Просит отменить решения, вынесенные УМВД России по ЯНАО от 22.11.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации МН и ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* от 26.11.2024 о сокращении срока временного пребывания МН на территории РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ДВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам измененного административного иска. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенностям ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 20.11.2024 в отношении гражданина <данные изъяты> МН вынесено решение УМВД России по ЯНАО № *№ обезличен* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, до 29.08.2029, т.к. в период своего пребывания на территории Российской Федерации он дважды в 2024 году привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно, 19.08.2024 он дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ иностранным гражданином либо режима пребывания в РФ; за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и использования в РФ иностранных работников либо незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу. Также при вынесении решения принято во внимание, что сведения о родственниках МН проживающих на территории Российской Федерации, по сведениям ЗАГСа отсутствуют. На территории Российской Федерации МН пребывает, начиная с 2012 года. За все периоды пребывания в Российской Федерации МН оформлял разрешительные документы: для осуществления трудовой деятельности с 2021 по 2024 годы, с заявлением на получение разрешения на временное проживание, вида на жительство и приобретения гражданства РФ не обращался, что, в свою очередь, свидетельствует о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией. За весь период пребывания в РФ сведения об официальном трудоустройстве не имеются, что также говорит об отсутствии официального источника дохода необходимого для проживания на территории России. Решением ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* от 26.11.2024 МН сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, с которым он в этот же день ознакомлен и обязан был покинуть пределы Российской Федерации до 28.11.2024. Полагает, что оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь МН не установлено, ограничения носят временный характер. Решения приняты в пределах компетенции при наличии законных оснований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что МН является гражданином <данные изъяты>, о чём представлен соответствующий паспорт (л.д. 16).

МН имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии *№ обезличен*, выданный 27.08.2024 (л.д. 18).

МН имеет разрешение на временное проживание, о чем представлен отрывной талон уведомления о прибытии иностранного гражданина и сведения АС ЦБДУИГ (л.д. 19, 41-49).

Согласно характеристике ГА (арендодатель жилого помещения, предоставленного административному истцу для проживания) в течении 2-х лет сдачи в аренду жилого помещения МН последний зарекомендовал себя положительно, доброжелательный, опрятный, вежливый, приветливый. За употреблением алкоголя и курения не замечен (л.д. 21).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» МН характеризуется положительно, работает в организации с 15.08.2024 на основании трудового договора, принят в качестве разнорабочего на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Предшествующие 3 года МН также привлекался Обществом для выполнения работ на объектах Свердловской и Челябинской областях, таких как Городская больница в г. Куса Челябинской области, Хирургический корпус городской больницы в г. Кыштым и в г. Аша Челябинской области, строительство жилых домов в п. Карасьеозерский-2 и п. Полеводство в г. Екатеринбурге (л.д. 20, 63).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), статьей 2 которого определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Решением ОМВД России «Надымский» от 26.11.2024 № 44 срок временного пребывания в РФ гражданину <данные изъяты> МН сокращён до 28.11.2024, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с принятием УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 50-51).

Решение УМВД России по ЯНАО от 20.11.2024 № *№ обезличен* о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.08.2029 вынесено на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) – в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 31-33).

Административным истцом обжалуются оба решения, при этом МН полагает, что данные решения являются несоразмерными допущенному нарушению, нарушают его право на личную, семейную жизнь и право на труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от 19.08.2024 № *№ обезличен* МН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении МН правил миграционного учета (л.д. 35-38).

Кроме того, постановлением начальником ОВМ ОМВД России «Надымский» от 19.08.2024 № *№ обезличен* МН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента иностранным гражданином (л.д. 39-40).

Как уже было указано выше, правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию МН в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2").

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 19 августа 2024 года, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение УМВД России по ЯНАО от 20.11.2024 № *№ обезличен* не содержит.

Таким образом, правовых оснований для принятия указанного решения не имелось.

Учитывая, что правовых оснований для вынесения решения УМВД России по ЯНАО от 20.11.2024 № *№ обезличен* отношении МН не имелось, следовательно, данное решение подлежит отмене органом, его принявшим.

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» от 26.11.2024 № *№ обезличен* МН сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 28 ноября 2024 года и до указанной даты он обязан выехать с территории Российской Федерации.

Вместе с тем, данное решение ОВМ ОМВД России «Надымский» от 26.11.2024 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, принято на основании принятого УМВД России по ЯНАО решения от 20.11.2024, которое является незаконным и подлежит отмене, следовательно, решение, принятое ОМВД России «Надымский» также является незаконным и подлежит отмене органом, его принявшим.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МН к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» о признании незаконными и отмене решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ЯНАО № *№ обезличен* от 20.11.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> МН, *дата* года рождения.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение ОМВД России «Надымский» № *№ обезличен* от 26.11.2024 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> МН, *дата* года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина