Решение по делу № 2-8032/2022 от 18.11.2022 - о защите прав потребителей.

дело № 2-8032/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей – составление искового заявления, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы по копированию документов, почтовые расходы в размере 187 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. 11 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов. Страховая компания признала случай страховым. 19 февраля 2020 гола страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей, 12 марта 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3200 рублей. 13 марта 2020 года транспортное средство осмотрено страховой компанией повторно, по результатам которого 26 марта 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 108400 рублей. 23 июня 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. 7 июля 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5500 рублей. 8 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266500 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 94900 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2022 года, исполнено 4 июля 2022 года. 18 августа 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату неустойки в размере 100000 рублей. 19 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержала.

ИстецФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019 года в 18:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Пунто г.р.з. № под управлением ФИО2 автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 30 января 2020 года ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 30 декабря 2019 года в 18:00 часов ФИО2 двигалась по ул. Элеваторной г. Стерлитамак в южном направлении. В пути следования, при повороте налево на прилегающую территорию ТЦ «Фабри» не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем БМВ Х6 г.р.з. № под управлением ФИО5, который двигался по ул. Элеваторной в северном направлении и осуществлял проезд перекрестка на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. После чего автомобиль БМВ Х6 г.р.з. № продолжив движение, допустил наезд на бетонные стойки с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. 11 февраля 2020 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. 11 февраля 2020 транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра. 19 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № 5 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца ог проведении дополнительного осмотра. 5 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра. 12 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. 13 марта 2020 года страховая компания повторно осмотрела транспортное средство истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 26 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 108400 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. 23 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. 7 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. 7 августа 2020 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. 8 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № в удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 5 мая 2022 года исковые требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 226,40 рублей, штраф в размере 48450 рублей, всего 154576,40 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3347 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21 июня 2022 года. 4 июля 2022 года решение мирового судьи исполнено, денежные средства в размере 154576,40 рублей поступили на счет ФИО5, о чем представлена выписка с Газпромбанк (АО), и сторонами не оспаривается. 19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате неустойки. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 31 августа 2022 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате ФИО5 неустойки в размере 100000 рублей, из которых 13000 рублей удержано и перечислено в налоговую инспекцию, расходов за услуги представителя в размере 1500 рублей. Согласно платежным поручениям от 1 сентября 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки ФИО5 в размере 87000 рублей, выплату расходов в размере 1500 рублей, перечислило налог в размере 13000 рублей в ИФНС № 30 по г. Москве. Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. 19 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № в удовлетворении требований ФИО5 о выплате неустойки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, требование ФИО5 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как было указано выше, 11 февраля 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее 3 марта 2020 года, с учетом нерабочего праздничного дня в феврале 2020 года (24 февраля 2020 года).

4 июля 2022 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения, взысканная по вышеуказанному решению мирового судьи.

Таким образом, в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией 4 июля 2022 года.

Тем самым, неустойка подлежит начислению с 4 марта 2020 года, то есть с 21 дня, по 4 июля 2022 года.

19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате неустойки. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 31 августа 2022 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате ФИО5 неустойки в размере 100000 рублей, из которых 13000 рублей удержано и перечислено в налоговую инспекцию, расходов за услуги представителя в размере 1500 рублей. Согласно платежным поручениям от 1 сентября 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки ФИО5 в размере 87000 рублей, выплату расходов в размере 1500 рублей, перечислило налог в размере 13000 рублей в ИФНС № 30 по г. Москве.

Истцом представлен расчет неустойки за период:

- с 4 марта 2020 года по 12 марта 2020 года (выплата страхового возмещения): 215000 рублей х 1% х 8 дней = 17200 рублей,

- с 12 марта 2020 года по 26 марта 2020 года (доплата страхового возмещения): 208800 рублей х 1% х 14 дней = 29232 рубля,

- с 26 марта 2020 года по 7 июля 2020 года (доплата страхового возмещения): 100400 рублей х 1% х 103 дня = 103412 рублей,

- с 7 июля 2020 года по 4 июля 2022 года (доплата страхового возмещения в полном объеме): 94900 рублей х 1% х 727 дней = 689923 рублей.

Всего 839767 рублей.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 300000 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки 100000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства – более 2-х лет, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру выплаченного страхового возмещения, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит взысканию в заявленном размере – 300000 рублей, с учетом выплаченной суммы неустойки 100000 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не привело конкретных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 300000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Заявленный ко взысканию истцом размер неустойки находится в пределах соответствующего лимита страховой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний – одно судебное заседание, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы (сбор документов, их копирование, составление иска), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в общем размере 15000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 6 октября 2022 года, квитанцией от 6 октября 2022 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова