Апелляционное определение по делу № 2-2/2023 от 18.07.2023

Сломова И.В. Дело № 33-12175/2023

УИД 61RS0024-01-2019-004837-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 28.01.2019 в 21 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате столкновения автомобилей «Хендай Солярис», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12 автомобиля «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО16. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО15

В результате указанного события «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована филиалом АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в АО «МАКС» по полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 500 000 руб. Ответственность истца застрахована филиалом АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам обращения истца в свою страховую компанию, до настоящего времени заявителю направление на ремонт не выдано и страховое возмещение не выплачено.

21.02.2019 истец обратился в филиал АО «МАКС» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, убыток № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль истца был осмотрен представителем АО «МАКС», составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение также не выплачено.

Согласно информации с сайта страховщика АО СК «Сибирский Спас» приказом № ОД-522 от 14.03.2019 Центрального Банка РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас». В настоящее время назначена временная администрация.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 22.02.2019, стоимость ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 934 672,91 руб. Стоимость ремонта Мерседес-Бенц С-250, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет с учетом износа: 1 283 073 руб.

Поскольку по результатам повторного обращения истца в АО «МАКС» страховое возмещение выплачено не было, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ДСАГО в размере 750 400 руб., штраф, неустойку согласно закону «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области 05 августа 2020 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1 150 400 руб., штраф в размере 575 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С АО «МАКС» суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 г. определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 г. отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ролэкс», утверждает, что данная экспертиза проведена с существенными нарушениями, без полноценного исследования, на поставленный вопрос был дан не обоснованный ответ, без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований указанных в Акте осмотра ТС марки MERCEDES-BENZ С250.

Судебный эксперт не провел исследование в соответствие с № 73-Ф3 РФ, не сравнил, не проанализировал повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств, не исследовал явные не соответствия повреждений на ТС участниках ДТП в зоне заявляемого контакта, что привело к изменению направления движения ТС и выезду на встречную полосу дороги, не выявил несоответствия по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Эксперт не определил контактные пары в зоне контакта ТС, не исследовал следообразования и следы от предполагаемого взаимодействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, не учел отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта ТС которое якобы привело к заявленному происшествию. Не выявил разнохарактерность образований, повреждений расположенных не в зоне контактного взаимодействия ТС участников заявляемого ДТП, вследствие чего, по мнению апеллянта, были сделаны необоснованные ошибочные выводы по данному ДТП. Также считает, что эксперт без исследования сделал необоснованные выводы, по скрытым повреждениям, расположенным в передней части и подкапотном пространстве ТС MERCEDES-BENZ С250 гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, апеллянт полагает, что указанное судебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. При изложенных обстоятельствах, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Также автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной финансовой санкции, ссылаясь на неправомерное взыскание неустойки и штрафа в период действия моратория.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика АО «МАКС», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.01.2019 в 21.00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Хендай Солярис», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО17 «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и «Мерседес-Бенц Е-200»,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО20

В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2019, виновным лицом в данном ДТП признан ФИО21 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.02.2019 истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО, автомобиль был осмотрен представителем АО СК «Сибирский Спас», был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако страховое возмещение выплачено не было.

21.02.2019 истец обратился в АО «МАКС» и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО и ДСАГО за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль истца был осмотрен представителем АО «МАКС», составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Рассмотрев указанное заявление, АО «МАКС» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование ООО «ЭКЦ», согласно выводам которого, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно информации с сайта страховщика АО СК «Сибирский Спас» приказом № ОД-522 от 14.03.2019 Центрального Банка РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас». В настоящее время назначена временная администрация.

17.04.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением и необходимым пакетом документов в рамках ОСАГО, однако по результатам повторного обращения выплата произведена не была.

В рамках рассмотрения дела в суде была проведена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020, все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в результате ДТП от 28.01.2019, с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 28.01.2019 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.04.2014 составляет 925 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 220 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 150 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в сумме 1 617 200 руб. Рыночная стоимость годных остатков «Мерседес-Бенц С-250», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 28.01.2019 составляет 426 009 рублей.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» и исходил из того, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», которую признал надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 150 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суд отметил, что предоставленное экспертами ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «РОЛЭКС» в пределах заключенного договора обязательного (400 000 руб.) и дополнительного страхования гражданской ответственности (750 400 руб.).

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 13.05.2019 по 05.08.2020, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО установлен, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 575 200 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «РОЛЭКС», о допущенных, по мнению апеллянта нарушениях при проведении экспертизы, приведенных в апелляционной жалобе и указанных выше, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не имеется.

Также следует отметить, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 года № 33-8102/2020 по делу № 2-22/2020 с участием АО «МАКС» решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, которым были частично удовлетворены требования ФИО22 к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 28.01.2019 года в результате столкновения трех транспортных средств (в том числе транспортного средства Мерседес Бенц С250 под управлением ФИО1), оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. ДТП с участием 3 вышеупомянутых автомобилей признано страховым случаем, в рамках данного дела подтвержден факт получения повреждений, за которые в пределах лимита ответственности со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанное решение, хоть и косвенно, но подтверждает наступление страхового случая, который в целом ответчиком не признавался, в связи с чем, несогласие с отдельными полученными повреждениями автомобиля истца, их объемом и размером стоимости восстановительного ремонта, сомнения в экспертизе могут свидетельствовать о субъективном подходе, несогласии с решением суда, но не опровергают правильности принятого судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание неустойки и штрафа в период действия моратория также не могут послужить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», т.е. до 07.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1 постановления № 428).

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Руководствуясь подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.