Решение по делу № 2-689/2022 от 21.12.2022 - о защите прав потребителя, взысканию денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, стоимости устранения некачественно выполненных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа.

УИД: 66RS0№<***>-61

Мотивированное решение составлено 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 14 декабря 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО8 Е.А. и его представителя – адвоката Губиной О.В., действующей на основании ордера, третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2022 по исковому заявлению Цюпка ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО23 о защите прав потребителя, взысканию денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, стоимости устранения некачественно выполненных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО24 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 54 321 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 300 рублей. В обоснование иска указав, что 01.12.2021 мужем её дочери (зятем) ФИО19, который действовал по поручению истца, ответчику было передано для покраски транспортное средство, принадлежащее истцу - Форд Фокус, государственный регистрационный знак №<***> 96 регион. За работу по покраске ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей наличными 01.12.2021 и 44 321 рублей путем перечисления на карту по указанным реквизитам 16.12.2021, всего передано 54 321 рублей. После осуществления работ ИП ФИО8 Е.А., в этот же день, были выявлены недостатки оказанной услуги по покраске, а именно: отслоение краски на покрашенных элементах кузова, мусор в лако - красочном покрытии, что, по мнению истца, является существенным недостатком в выполнении оказанной услуге. Истцом направлена претензия ответчику, однако требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Впоследствии после получения результатов судебной автотехнической экспертизы истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, произведен расчет неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с момента неисполнения требования в срок, указанного в претензии, по 20.09.2022, а именно, 54 321 руб. х 3% х 249 дней (за период просрочки с 14.01.2022 по 20.09.2022) = 405 777 руб. 87 коп. Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона, размер неустойки не может превышать цену работы, истец полагает возможным взыскать неустойку в размере 54 321 рублей, а также считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчику было изначально известно о некачественном выполнении работы, и он имел возможность своевременно возвратить денежные средства, но не сделал этого, более полугода необоснованно удерживая принадлежащие истцу денежные средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 54 321 рублей, неустойку в размере 54 321 рублей, стоимость устранения некачественно выполненной услуги в размере 14 704,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы размере 42 500 рублей, возложенной на истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя для участия в судебном заседании ФИО4

Как следует из объяснений истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, а также письменного отзыва приобщенного ранее к материалам дела, истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак №<***> 96 регион, находится у неё в собственности, при этом право на управление транспортными средствами у неё отсутствует. Полис ОСАГО серии XXX №<***> (действующий), согласно которому к управлению автомобилем допущена она и ФИО26 А.А. – муж дочери. Поскольку она не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять ТС и не владеет знаниями о его устройстве, обслуживании автомобиля, его содержании, постановкой на текущий и капитальный ремонт, мойку, заправку автомобиля, ТО всегда осуществлял ФИО7 Доверенность она на имя ФИО7 не оформляла, поскольку не обладает юридической грамотностью, не знала, что должна была оформить доверенность. В ГИБДД, когда она ставила машину на учет, это не поясняли. В ноябре 2021 года ФИО7 поставил её в известность, что принадлежащий ей автомобиль необходимо поставить на ремонт кузова, в т.ч. на снятие прежнего слоя краски, и новой покраски, так как предыдущая была сделана некачественно. Пояснил, что работу по покраске автомобиля нужно будет оплатить. Ранее она давала ФИО7 из собственных средств 25 000 рублей на покраску автомобиля. ФИО19 ей пояснял, что работа была сделана некачественно и деньги ему вернули, а он их вернул ей. Сказал, что все работы нужно сделать вновь, но цена будет больше, так как нужно будет подготовит машину к покраске, а потом уже покрасить. В подробности она не вдавалась, так как ничего в этом не понимает, она доверяет зятю, считает, что он все делает в её интересах. Ей известно, что машину он поставил на ремонт в начале декабря 2021 года, что на ремонт машину поставили в автосервис в городе Сысерть, оригиналы документов, ПТС и Свидетельство на автомобиль лежали в «бардачке» автомобиля, они всегда там лежат. О том, что автомобиль на ремонте (покраске кузова) она узнала от ФИО27 когда он пояснил, почему машина не дома. Он сказал, что волноваться не нужно, что мастер выезжал, объем работ посмотрел, определил, что и как он будет делать, что стоимость ремонта обойдется около 35 000,00 рублей. В дальнейшем оказалось, что нужны дополнительные работы и стоимость работ выросла до 54 000,00 рублей. Деньги за ремонт она отдала ФИО19 31.12.2021 года, он дал расписку на потраченную им сумму на ремонт, принадлежащего ей автомобиля на 54 321,00 рублей, но в расписке ФИО21 неверно написал дату, ошибся в месяце, деньги она ему отдала именно в декабре 2021 года, а не в ноябре, как он написал в расписке, когда брала расписку, не обратила внимания на это, оригинал расписки отдала в суд. Договор на оказание работ с ней никто не заключал, она свои данные не скрывала, думала, что тот, кто делает ремонт перезвонит, как-то свяжется с ней. Но ФИО19 пояснил, что индивидуальный предприниматель, который красил машину в декабре 2021 года выдаст для отчета Счет-наряд на ремонт ее автомобиля, там укажет все работы, которые он выполнил и выдаст чек, что деньги за работу им получены. Но никаких документов не выдали, ФИО19 пояснил, что работы были выполнены ИП ФИО8 ФИО29 плохого качества, с нарушением технологии работ по подготовке к покраске и покраске автомобиля. Требования она предъявляет именно к ИП ФИО8 ФИО28, который нарушил её права как потребителя его услуг, ведь ремонтировал он автомобиль, а значит и услуги оказывал ей, и именно её придется устранять все недостатки. Его отношение, безразличие моим переживаниям, финансовым трудностям, поскольку деньги за некачественный ремонт он так и не вернул, все это плохо повлияло на её здоровье, она много нервничает, плохо спит. Также считает себя надлежащим истцом, а ИП ФИО8 надлежащим ответчиком, поскольку, хотя ответчик и не заключал ни с кем договор, но все работы производились для неё, в отношении принадлежащего ей транспортного средства, нарушены её права как потребителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также пояснила, что в связи с тем, что экспертизой установлено, что ремонт ответчиком произведен некачественно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО8 Е.А. и его представитель - адвокат Губиной О.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивирую свою позицию тем, что какой-либо договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, истец ФИО3 не заключала. Ремонт автомобиля ФИО8 Е.А. осуществлял по просьбе ФИО9, который к нему обратился по-дружески, по этой причине, по мнению ответчика и его представителя, в отношении заявленных требований истца не распространяются действия закона о защите прав потребителя.

Согласно ранее приобщенных к материалам дела отзывов ответчика ФИО8 Е.А., к нему обратился ФИО19, как к знакомому, а не как к Индивидуальному предпринимателю, поэтому изначально каких – либо договоров с ним не заключалось, кроме того, работы, которые просил провести ФИО19 даже не входили в круг его профессиональных обязанностей. ФИО19 попросил исправить недостатки покраски его автомашины после уже произведенной неудачной покраски. В ходе устной беседы он согласился, при этом объем работ был также согласован формально, в ходе устной беседы. Именно ФИО19 попросил выполнить перекраску лишь отдельных элементов частей кузова автомобиля с минимальным объемом затрат. Таким образом, весь кузов автомобиля он не красил, окрашивал отдельные участки деталей кузова на которых невооружённым глазом было заметно нарушение лакокрасочного слоя, вследствие предыдущей недавней неудачной покраски. ФИО19 объяснил, что намеревается продать автомобиль и желания «вкладываться» в капитальную покраску у него не имеется, главное для него было придать автомобилю относительный товарный вид и скрыть недостатки ранее произведённой некачественной покраски. Исходя из пожеланий ФИО19, он произвёл следующие виды работ: на отдельных участках снял первоначальный лакокрасочный слой, подготовил эти участки к покраске, а затем покрасил именно отдельные места на частях кузова автомобиля. Вся работа была выполнена качественно, в установленный срок, а также в соответствии с теми пожеланиями, которые ему озвучил ФИО19 Кузов автомобиля не полировал. 16.12.2021 ФИО19 забрал автомобиль, оставшись удовлетворённым результатами произведённых работ, полностью рассчитался с ним. При этом, учитывая, что вновь нанесённый слой краски после выполнения работ крайне чувствителен к загрязнениям, да еще и предыдущая покраска, которую выполнял не я, не просохла, он объяснил ФИО19 необходимость воздержаться на двухнедельный срок от каких-либо манипуляций с кузовом, мойки автомобиля и полировки кузова. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 Между тем, несмотря на данные рекомендации, через 6 дней (не позднее 22 декабря 2021 года) ФИО19 сообщил, что, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, самостоятельно вымыл автомобиль, а также произвёл его полировку в сторонней организации. По утверждению ФИО19, после данных манипуляций на кузове автомобиля отслоилась краска. Полагает, что именно им работа была выполнена качественно, вся информация до ФИО19 была доведена, а истцом в свою очередь не предоставлено доказательств того, что отслоение лакокрасочного слоя, произошло именно на тех участках деталей кузова, которые красил именно он. Полагает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ФИО19

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, а также суду пояснил, что является мужем дочери истца. Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №<***> регион, является истец, у которой отсутствуют права на управления транспортными средствами, при этом он был вписан в Полис ОСАГО, управлял автомашиной и занимался вопросами ремонта автомашины? согласовывая с истцом. В декабре, он договорился со своим знакомым ИП ФИО8 Е.А. о проведении им работ по устранению некачественного покраса корпуса указанной автомашины. Работы по покраске автомашины до ФИО8 Е.А. выполняли ребята, которых он не знает и не знает, где сейчас они находятся. Денежные средства на покраску автомашины у ФИО8 Е.А. он получил от истца, часть он отдал ответчику наличными, а часть перечислил на карту ответчика. Каких – либо договоров с ИП ФИО8 Е.А. он не заключал, все договоренности были устными. При получении транспортного средства 17.12.2021 от ИП ФИО8 у него возникли подозрения, что ИП ФИО8 выполнил некачественно покраску, т.к. автомашина была визуально пыльная, он заехал в мойку и сполоснул ее губкой, а 23.12.2021 обратился в компанию, которая находится в городе, чтобы они отполировали автомашину, но фактически они её не стали полировать и денег не взяли, поскольку как только они начали полировать, краска отошла.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 11.05.2022 были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Так, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он вместе с ФИО19 доставлял транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №<***> регион, 01.12.2021 к ИП ФИО2 для осуществления работ по покраске всего кузова транспортного средства. Однако, когда через день транспортное средство было полностью окрашено, он видел, что работы осуществлены некачественно: под краской видно было пыль, а в районе заднего бампера краска уже сходила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 16.12.2021 ФИО19 просил забрать транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №<***> регион, из автосервиса ответчика ИП ФИО2 При этом, у ФИО19 были изначально замечания по качеству лакокрасочного покрытия, а именно, по всей поверхности транспортного средства были видны сор, мусорна крваще и капоте, место просадки покраса. Разъяснения ответчика он не слышал.

Также, по ходатайству ответчика ИП ФИО8 Е.А. в судебном заседании были опрошены свидетель ФИО11 и ФИО14

Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком и с ФИО19 и ФИО8 Е.А., неприязненных отношений между ними нет. В декабре 2021 к нему обратился ФИО8 Е.А. и пояснил, что к нему обратился ФИО19, который просил устранить недостатки после некачественного окраса принадлежащей ему автомашины. После того, как ФИО19 доставил автомашину, он видел данное транспортное средство, это был Форд Фокус, темно – зеленого матового цвета, на котором были видны признаки некачественного покраса корпуса, а именно, различные шероховатости. ФИО8 Е.А. ему было поручено прошкурить неровности до ровной поверхности. Когда он приступил к выполнению данной работы машина уже была частично разобрана, а именно, у неё была снята крышка багажника, его внутренние элементы, бампера, снятые запчасти находились в салоне. Он также вышкуривал проемы дверей, сами двери он шкурил. Иные работы выполняли другие лица. В следующий раз он увидел автомашину, когда поставил двери после окраски, машина выглядела глянцевой. Также ему известно, что ФИО19 оплатил работы в размере 54 000 рублей, поскольку сам видел онлайн перевод. Кроме того, при нем ФИО2 объяснял ФИО19, что в течении двух недель нельзя трогать автомашину, мыть и чистить, поскольку необходимо было, чтобы краска высохла, только после того как краска высохнет, машину можно полировать. Впоследствии он узнал, что по указанной автомашине предъявлены претензии, поскольку облупилась краска с задних арок.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ответчика ФИО2 знает года три, ФИО19 узнал в связи с проведением работ по автомашине Форд Фокус. Первоначально он увидел указанную автомашину в декабре 2021, когда ФИО19 доставил автомашину для устранения некачественного покраса, он пояснил, что кто – то ему некачественно покрасил корпус автомашины, и ему нужно привести её в товарный вид. Указанное транспортное средство находилось в собранном виде, визуально было виден некачественный окрас корпуса, шероховатости, шероховатости были даже на зеркалах. Он выполнял работы по снятию бамперов, фар, помогал устанавливать обшивку багажных дверей, ФИО11 и ФИО8 Е.А. помогали ему. Когда он снимал бамперы, то увидел, что на автомашине детали были скреплены саморезами, все детали были некачественно прокрашены, шершавые, предполагает, что краска была нанесена под маленьким давлением. Кроме того, он отшкурил бампер до гладкого состоянии, снимал только лак, краску нельзя было снимать, поскольку эта работа оценивалась дороже, а выполнение более дорогостоящей работы ФИО19 не устраивало. Бампера он прикрутил обратно на саморезы. Всего транспортное средство находилась у ФИО8 Е.А. дня три, затем за автомашиной приехал ФИО19 с другом по имени Александр. Он произвел осмотр автомашины, ему понравился результат. При нем, ФИО8 Е.А. объяснил ФИО19, что транспортное средство нельзя мыть после покраски несколько недель, тем более на мойке под высоким давлением, сказал, что если ФИО19 приедет позднее ФИО8 Е.А. его отполирует.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №<***> года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №<***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО серии XXX №<***> (действующий) к управлению автомобилем допущены ФИО3 и ФИО19, при этом ФИО3 права на управление транспортными средствами не получала, никогда транспортными средствами не управляла. ФИО19, являющийся мужем её дочери, управлял транспортным средством, возил её, занимался его ремонтом.

ФИО3 обратилась к ФИО19 с поручением найти подрядчика для проведения работ по покраске принадлежащего ей указанного транспортного средства, что не оспаривается самим ФИО19, пояснившим в судебном заседании о том, что ФИО3, которая является матерью его жены, поручила ему найти исполнителя по покраске принадлежащей ей на праве собственности автомашины, а в последующем передала денежные средства для оплаты указанных работ в размере 54 321 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

ФИО19 устно обратился к ФИО8 Е.А., который согласно Выписке из Единого государственного реестра зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», имеет патент на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по осуществлению им предпринимательской деятельности и по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, машин и оборудования, а также место (здание) для осуществления указанного вида деятельности. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются патентом №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

01.12.2021 ИП ФИО8 Е.А. было принято данное транспортное средство – марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, для осуществления работ с транспортным средством, а именно, покраски корпуса транспортного средства, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается объяснениями свидетелей.

Судом также установлено, что работы проводились ИП ФИО8 Е.А., а также ему помогали свидетели ФИО11 и ФИО10, при этом автомашина находилась у ИП ФИО8 Е.А. За работу по покраске ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей наличными 01.12.2021 и 44 321 рублей путем перечисления на карту по указанным реквизитам 16.12.2021, всего передано 54 321 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 и не оспариваются ответчиком.

16.12.2021 транспортное средство ФИО19 получил после выполнения работ ИП ФИО8 Е.А.

Однако, 30.12.2021 истцом, как собственником транспортного средства, была направлена претензия ответчику, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 54 321 рублей в течении 10 рабочих дней, которая получена ответчиком 31.12.2021, но требования ФИО3 - ИП ФИО8 Е.А. не были удовлетворены, поскольку ответчик полагал, что осуществил качественную частичную покраску с минимальными затратами уже некачественно окрашенного транспортного средства в рамках устной договоренности между ФИО19

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств, в частности, теми фактами, что автомобиль истца находился на территории ИП ФИО8 Е.А., там проводился его осмотр, покраска, то есть автомобиль был принят ИП ФИО8 Е.А. для производства покраски; денежные средства на общую сумму 54 321 рублей были получены ИП ФИО8, что подтверждается представленными чеком по операции ПАО Сбербанка и из истории операций ПАО Сбербанк. В суде ответчик ИП ФИО8 не отрицал, что денежные средства от ФИО19, действующим по поручению истца, он получал, а полученная денежная сумма была направлены на приобретение материалов и оплату работ по покраске автомобиля истца. При этом судом установлено, что между сторонами письменный договор о возмездном оказании услуг не заключался, имелась устная договоренность об оказании услуг по покраске автомобиля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных норм закона, оценки пояснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, субъектного состава сторон договора, характера возникших правоотношений, следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения 37 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что часть предусмотренных договором работ, а именно покраска автомобиля произведена ответчиком некачественно.

Из материалов дела видно, что во исполнение заключенного с ИП ФИО8 Е.А. устного договора истцу оказаны услуги по ремонту (окраске кузова) автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № 3179/08-2, 3180/05-2 от 30.08.2022, проведенного на основании определения суда (л.д. 11-134), свидетельствует о недостатках оказанной услуги по покраске автомобиля свидетельствует о недостатках оказанной услуги по покраске автомобиля. Таким образом, согласно выводам специалиста кузовные элементы автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> имеют лакокрасочное покрытие (ЛКП) тено-зеленый «металлик». Покрытие наружной поверхности кузовных элементов в основном ровное, дефектов в виде разнооттеночности, потеков, наплывов, шлифовальных рисок, проколов и кратеров на кузовных элементах не имеется. Характер покрытия наружной поверхности всех кузовных элементов - ремонтный - автомобиль подвергался наружной перекраске кузова, в области задних правого и левого крыла проводились кузовные ремонтно-восстановительные работы.

Наличие на всех кузовных элементах дефектов в виде посторонних включений и участков с многочисленными матовыми тончайшими складками, напоминающих «морозный узор», а также одинаковая степень выраженности данных дефектов позволили предположить, что последние окрасочные работы на автомобиле выполнены ИП ФИО8 И.А.

Решить вопрос об объеме и видах ремонтных работ на исследуемом автомобиле, выполненных ИП ФИО8 И.А. в категоричной форме, в том числе вопрос о полном либо частичном окрашивании каждого кузовного элемента, не представилось возможным по причинам в Синтезирующей части.

На всех кузовных элементах имеется дефект локального отсутствия глянца и дефект «включения». Дефект отсутствия глянца обусловлен наличием на глянцевом ЛКП многочисленных матовых тончайших складок – образование узора «мороз». Дефекты имеют производственный характер и являются следствием нарушения требования технологии ремонтного окрашивания (возможные причины образования дефектов приведены в Синтезирующей части).

На задних левой и правой боковинах в области колесных арок, в нижней части передних правой и левой дверей, задней правой двери, крышке багажника имеются дефекты в виде вспучивания и отслаивания ЛКП до металла.

Наличие дефектов «вспучивание», «отслаивание» явилось следствием нарушения требований технологии ремонтного окрашивания в части подготовки поверхности металла к окрашиванию, в том числе при проведении восстановительных ремонтно – кузовных работ в области задних правого и левого крыльев, в результате чего произошло развитие подпленочного процесса коррозии и ослабления адгезии. Дефекты имеют скрытый производственный характер и могли проявиться самопроизвольно в процессе эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации), либо в результате механического воздействия.

После ремонтной окраски должен пройти период полного отверждения пленкообразователя. Обычно рекомендуют воспользоваться бесконтактной автомойкой по истечении 7-10 дней. Короткий период между окрашиванием автомобиля у ИП ФИО8 И.А. (16.12.2022) и мойкой и полировкой автомобиля 22.12.2022 могут ускорить проявление дефекта «вспучивание» и «отслаивание» ЛКП.

Ремонтное лакокрасочное покрытие наружной поверхности кузовных элементов автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей качество окрашенных поверхностей отремонтированных кузовов легковых автомобилей, и обусловлено нарушением технологии формирования ремонтного покрытия.

Стоимость работ по устранению недостатков до состояния, при котором возможна его нормальная эксплуатация, может составлять 55 720,75 рублей.

Доводы ответчика о том, что он осуществлял частичную покраску, устраняя некачественность предыдущей покраски и свои работы выполнил качественно, а появление дефектов вызвано тем, что истец несмотря на его разъяснения о запрете выполнил мойку и полировку автомашины, суд считает несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств информирования потребителя ИП ФИО8 Е.А. об условиях выполняемых работ, оказанных услуг, материалы дела не содержат, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 судом не могут быть приняты по причине заинтересованности свидетелей совместно с ответчиком выполнявших работы по покраске. К тому же, из заключения эксперта-техника следует, что наличие дефектов «вспучивание», «отслаивание» явилось следствием нарушения требований технологии ремонтного окрашивания спорного автомобиля в части подготовки поверхности металла к такому окрашиванию.

Таким образом, оказание услуг по покраске автомобиля ненадлежащего качества влечет за собой нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о непричастности к некачественному оказанию услуг по покраске автомобиля, опровергаются также заключением экспертов, подготовленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы Оснований не доверять выводам специалиста у судьи не имеется, при этом, указанное заключение со стороны ответчика не оспорено и доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО19 обращался к нему как к знакомому, а не как к индивидуальному предпринимателю, а выполняемые работы по покраске корпуса автомашины не входят в круг его профессиональных обязанностей, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что он принял спорный автомобиль к выполнению ремонтных работ, его познания в стоимости, технологии выполнения данного вида работ, а также наличие сведений, содержащихся в выписке ЕГРИП расположенных в общем доступе, о регистрации ответчика ИП ФИО8 Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлению деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, машин и оборудовании, в связи с чем, суд считает, что указанные работы с целью получения прибыли им выполнялись неоднократно.

Также суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом, не являются состоятельными, поскольку ФИО3 на законных основаниях является фактическим владельцем транспортного средства, именно с её согласия предоставлен автомобиль для ремонта ИП ФИО8, что подтверждается, в том числе передачей денежных средств ФИО9, следовательно между названными лицами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. При этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его не заключенности. Соответственно ФИО3 является надлежащим истцом наделенным полномочиями на предъявление требований к ИП ФИО8. И именно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по покраске, принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 54 321 руб. подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости выполнения некачественно выполненной услуги в размере 14 704,80 рублей.

В соответствии с судебной экспертизой стоимость работ по устранению недостатков работы, произведенной ИП ФИО8 до состояния, при котором возможна нормальная эксплуатация машины составляет 55 720,75 рублей, из них стоимость снятия краски 13 650 рублей, растворитель для очистки 62,80 рублей, наждачная бумага 400+400+192= 992 рублей, всего 14 704,80 рублей.

Также подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Так, согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО3, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно доводам истца ФИО3 действиями ИП ФИО8 Е.А. нанесен моральный вред, однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам истец не предоставила. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ИП ФИО8 Е.А. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 54 321 рублей за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежит поскольку истцом ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 012 руб. 90 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 обращалась к ответчику с претензиями относительно качества ремонта ее автомобиля, однако ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, что составит 37 012 руб. 90 коп. ((54 321 рублей (денежные средства за ремонт автомобиля)+ 14 704,80 рублей (стоимость выполнения некачественно выполненной услуги) + 5 000 рубле (моральный вред) х 50%).

Истцом также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности истца по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, однако ввиду материального положения не оплаченной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика.

Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению была произведена истцом, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Согласно справке Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы № 3179/08-2, № 3180/05-2 в размере 85 000 рублей не оплачена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что судом удовлетворены требования истца в части.

На основании доверенности к участию в деле был допущен представитель истца ФИО3 –ФИО30

Согласно договору на оказание платных услуг от 03.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО16, ФИО16 принял на себя обязанность оказывать услуги: по составлению искового заявления, копированию документов по числу участников процесса, отправке почтовой корреспонденции участникам процесса и в суд, делению гражданского дела по исковому заявлению Доверителя к ИП ФИО8 Е.А., получение решения суда. (п.1.1 Договора).

При этом, согласно п.п. 1.2.-2.1.3 указанного Договора исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: представляет в установленном порядке в судебных заседаниях интересы Доверителя до принятия решения суда по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции, составляет иски, отзывы на исковые заявление и иные документы правового характера, необходимые при рассмотрении судом первой инстанции указанного в п. 2.1.1. гражданского дела, дает консультации Доверителю по правовым вопросам, возникающим у него, в связи с рассмотрением указанного в п. 2.1.1. дела.

За указанную работу ФИО3 обязалась уплатить ФИО16 15 000 рублей (п.4.1 Договора).

Кроме того, согласно договору на оказание платных услуг от 29.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО16, ФИО16 принял на себя обязанность оказывать услуги: по подгготовке и отправке по почте претензии, ведению претензионной работы с ИП ФИО8 Е.А. (п.1.1 Договора).

При этом, согласно п.п. 2.1.-2.1.3 указанного Договора ФИО6 ЮБ.В. обязался представлять в установленном порядке интересы доверителя, составлять документы правового характера, давать консультации доверителю по правовым вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрение данного дела.

За указанную работу ФИО3 обязалась уплатить ФИО16 5 000 рублей (п.4.1 Договора).

В подтверждение оплат, предусмотренных данными договорами истцом представлены расписки от 29.12.2021 и от 03.02.2022 о передаче денежных средств ФИО16

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем ФИО16 было подано лишь исковое заявление в интересах истца, осуществлено участие в четырех судебных заседаний, подготовлены вопросы для проведения экспертизы, поданы уточнения исковых требований.

Учитывая перечисленные обстоятельства настоящего дела, а также характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченное представителем истца время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд находит подлежащим взысканию суммы расходов на оплату доверенности в размере 2 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 025,80 рублей (54 321 рублей (денежные средства за ремонт автомобиля) + 14 704,80 рублей (стоимость выполнения некачественно выполненной услуги))

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270,77 рублей, исходя из следующего расчета (800 + (69 025,80 – 20 000) х 3 %).

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя, взысканию денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, стоимости устранения некачественно выполненных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №<***> №<***>) денежные средства за ремонт автомобиля в размере 54 321 руб.; стоимость выполнения некачественно выполненной услуги в размере 14 704 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму за оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 012 руб. 90 коп., итого взыскать 123 338 (сто двадцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 №<***> (ОГРНИП №<***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 №<***> (ОГРНИП №<***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы №<***> и №<***> денежную сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.