УИД 27RS0(№)-44

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России», Нотариусу ФИО2 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что (дата) через портал «Госуслуги» он узнал о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку кредитный договор по настоящее время не заключен. С условиями кредитного договора ознакомлен не был. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит признать пункт кредитного договора, право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса недействительной. Отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0002845795 от (дата), а так же отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата).

Определением суда от (дата), занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, которые направлены на неправильном толковании закона, поскольку ФИО1 до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, договор подписан без каких-либо замечаний. О чем свидетельствует его электронная подпись в договоре, следовательно, оснований для признания п. 20 спорного договора недействительным не имеется.

Ответчик нотариус ФИО3, помощник нотариуса ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно представленного отзыва нотариус ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что (дата) в отношении ФИО1 была совершена исполнительная надпись в виде электронного документа на основании кредитного договора подписанного ФИО1 простой электронной подписью. Подписав указанный договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями. Все необходимые документы ПАО «Сбербанк России» были предоставлены и проверены, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами и его условия согласованы сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено и следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (№), на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 49 293 рублей под 34,90% годовых, на срок 60 месяцев, аннуитетных платежей в размере 1 746 рублей 27 копеек.

Условия договора определены непосредственно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика в договоре.

Согласно пункту 49 Общих условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий.

Факт заключения (дата) кредитного договора (№) и получения истцом денежных средств по кредитному договору в размере 49 293 рублей сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что условие договора о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса путем подписания дополнительного соглашения не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от (дата) N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Сбербанк Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса согласован сторонами при заключении договора в установленной законом форме. Данное условие соответствует требованиям закона. Истец, направив смс-сообщение в подтверждение акцепта оферты на кредит, фактически согласился с Индивидуальными условиями кредитного договора, которые размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца, и признал подлежащими их исполнению, в том числе условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не выразил возражений по поводу данного условия договора, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. При этом банк исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению истцу денежных средств, зачислив сумму кредита в размере 49 293 рублей на его счет (№).

Кроме того, факта понуждения истца к заключению кредитного договора, злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных клиентом, равно как и ограничений истца в согласовании условий договора при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора до истца в доступной форме доведена вся необходимая информация о договоре в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Индивидуальные условия кредитного договора, в том числе предусматривающие в пункте 20 право банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи, вопреки доводам истца, были согласованы сторонами при заключении договора в установленном законом порядке, о чем свидетельствует электронная подпись ФИО1 в договоре, в отсутствие доказательств введения истца банком в заблуждение, не предоставление полной информации по кредитному договору, понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все документы, представленные ПАО «Сбербанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

В действиях нотариуса признаков, свидетельствующих, о незаконности совершенной им исполнительной надписи не установлено, поскольку все действия нотариусом совершены при соблюдении требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате в РФ и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий в той части, которая относится к совершению исполнительной надписи и соответствующему уведомлению о совершенной надписи. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, постановления о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья И.А. Резник

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2025