Дело № 2-1793/2022
39RS0004-01-2022-001789-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав, что ему на праве собственности принадлежит автобус «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ его сыном ФИО3 был помещен на хранение на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ИП ФИО2 была выдана квитанция серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие договор хранения указанного автобуса, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, неоднократно продлевался и действовал до декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на вышеуказанном автобусе было повреждено левое боковое стекло. В этот же день сообщение о повреждении бокового стекла автобуса было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была путем электронной почты направлена претензия, в которой он потребовал возместить материальный вред, причиненный повреждением бокового стекла автобуса «МАН» во время оказания ИП ФИО2 услуги по хранению вышеуказанного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил ответ на претензию, из которой фактически усматривается, что в удовлетворении требований о возмещении причиненного материального ущерба отказано. В последствие, для установления причины повреждения бокового стекла автобуса «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также для установления суммы причиненного материального ущерба, он (ФИО1) обратился в ООО «Меркурий плюс» «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боковое стекло автобуса «МАН», регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения в виде многочисленных трещин, которые возникли в результате точечного механического воздействия - удара и которые не могли образоваться в результате термического воздействия, стоимость реального ущерба, причиненного автобусу «МАН» в результате повреждения бокового левого стекла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке его требования в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей, но не более 100% от суммы ущерба -<данные изъяты>. Также ввиду неисполнения ответчиком ИП ФИО2 своих обязательств ему (ФИО1) причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 80804 рублей, неустойку в размере 80804 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, а также ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить, настаивали на требованиях в заявленном объеме. Также ФИО3 не отрицал факт использования ранее спорного автобуса на маршруте для перевозки пассажиров, пояснял, что именно для подобной деятельности он и приобретался.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в том числе пояснено его представителем в заседании.
Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Указывали, что к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Также не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. При просмотре видеозаписей было установлено, что на территории стоянки не было посторонних лиц, стекло автобуса никто не повреждал. Из представленного ими в дело заключения специалиста, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной повреждения стекла автобуса явились климатические условия. Полагал заключение специалиста, представленное стороной истца, и заключение судебной экспертизы недопустимыми доказательствами, произведенными с нарушениями и содержащие противоречия. Подтвердили, что между сторонами имел место договор хранения. Заявили о пропуске срока исковой давности. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Ранее в судебном заседании также представитель ответчика ФИО8 полагал заявленные исковые требования необоснованными.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Согласно п.п. 1,2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.
ФИО1 является собственником транспортного средства – автобус «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ФИО1 уполномочил доверенностью ФИО3 управлять и распоряжаться в том числе транспортным средством - автобусом «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на платную автостоянку по адресу: <адрес> на места 4/24 и 4/25 были приняты на хранение принадлежащие ФИО9 автобусы «МАН», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, что следует из представленных в дело журнала учета, приема и выдачи машин и квитанций.
Факты постановки вышеуказанных автобусов на платную автостоянку ответчика и принятия их последним на хранение сторонами не оспаривались.
Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом и охранниками.
Из журнала учета повреждений машин следует, что при принятии на хранение автобуса «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на нем были зафиксированы повреждения: треснут передний бампер справа, нет переднего левого колпака на колесе.
Оплата за хранение автобусов была произведена ФИО3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> за каждые <данные изъяты> хранения.
При этом вышеуказанные автобусы находились на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что с мая 2019 оплата ФИО3 не вносилась, ИП ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности за хранение на платной автостоянке автобусов «МАН», государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.
Вступившим в силу решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 11.09.2020 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по услугам хранения двух транспортных средств за период времени с мая по декабрь 2019 года в сумме 47612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр.ФИО17 по факту обнаружения на автостоянке разбитого стекла.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки был опрошен охранник автостоянки ФИО13, пояснивший, что около 11 часов услышал звук похожий на хлопок, после чего вышел на обход территории и увидел на автобусе «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждение 4 секции бокового стекла слева, на момент обнаружения повреждения на территории автостоянки находился хозяин автобуса. Также ФИО13 дополнительно пояснил, что характер повреждений стекла на автобусе свидетельствует о том, что оно было выдавлено изнутри из-за аномальной жары. Учитывая изложенное, сотрудник полиции пришел к выводу, что характер повреждения стекла автобуса не указывает на умышленные повреждения каким-либо лицом, а данное повреждение образовалось вследствие климатических условий.
ФИО3, полагая, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению транспортного средства, обращался с претензией о возмещении материального ущерба, которая удовлетворена не была.
В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому боковое стекло автобуса «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждение в виде многочисленных трещин. Выявленные многочисленные трещины, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на видеосъемке к данному акту, возникли в результате точечного механического воздействия - удара. Данные трещины не могли образоваться в результате термического воздействия. Выявленные многочисленные трещины, повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на видеосъемке к данному акту, относятся к критическим дефектам.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба, причиненного автобусу «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения бокового левого стекла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Стороной ответчика в опровержение представленного истцом заключения представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ФИО15, согласно которому наиболее вероятной причиной разрушения бокового стекла автобуса «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могут быть следующие обстоятельства:
Неравномерные напряжения в боковых стеклах, особенно легкоразбиваемых безопасных стекол аварийных окон, из-за деформации кузова автобуса от воздействия на него высокой температуры (особенно после неправильной установки стекол в проем при ремонте).
Разность давления воздуха внутри и снаружи автобуса из-за повышения давления воздуха внутри салона автобуса вследствие его нагрева, что приводит к выдавливанию и разрушению боковых стекол автобусов.
При этом допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что он не осматривал ни автобус, ни место происшествия, не выяснял и не исследовал, какая температура воздуха была в спорный период времени, подготовил заключение по представленным документам материала проверки сообщения о преступлении, выводы носят предположительный характер.
ФИО16 в судебном заседании пояснил, что являлся оперуполномоченным по <адрес>, проводил проверку сообщения по факту повреждения стекла автобуса, повреждения стекла были зафиксированы фотографиями, факта умышленного повреждения стекла путем просмотра видеокамер, установленных на автостоянке, выявлено не было, в связи с чем он пришел к выводу, что скорее всего стекло лопнуло в результате температурного воздействия, охранник на стоянке пояснил, что подобные случаи бывали. Какая была в тот период времени температура он не исследовал, каких-либо специалистов не привлекал, экспертизу не назначал.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что после звонка охраны, он приехал на стоянку, на автобусе было треснуто стекло, но не осыпано, выгнуто наружу, после этого он вызвал следственную группу, сотрудники приехали, осмотрели место и установили, что не было воздействия третьих лиц. Пояснил, что на поврежденном стекле была еле заметная точка. Указал, что при обнаружении повреждений на транспортном средстве производится запись в журнал. Эти повреждения были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, когда был хлопок. Полагал, что повреждение стекла было вызвано температурным воздействием.
Согласно данным государственной наблюдательной сети Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" - объединенной гидрометстанции Калининград, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха +19,9, максимальная температура воздуха за сутки +27,9, максимальная скорость ветра 10 м/с, ливневый дождь; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха +19,6, максимальная температура воздуха за сутки +25,6, максимальная скорость ветра 9 м/с, ливневый дождь; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха +18,6, максимальная температура воздуха за сутки +24,4, максимальная скорость ветра 5 м/с, без осадков.
В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭСПЕРТИЗА» № ЗЭ-1324-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, автобус МАN соответствовал нормативным требованиям по конструкции и оснащению на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ; в момент принятия на хранение боковое стекло не имело повреждений и соответствовало нормативным требованиям; условия хранения и климатические условия на момент обнаружения повреждений не могли способствовать возникновению или усилению имеющегося перекоса кузова или являться причинами повреждения; перекос кузова не выявлен, следов ремонта и изменений конструкции в области повреждения бокового стекла не выявлено; повышение давления воздуха изнутри автобуса вследствие климатических условий исключено благодаря оснащению дублирующими системами, выполняющими функции вентиляции, соответствующими нормативным требованиям; классификация зафиксированных повреждений стекла и их характер, указывают на причину повреждения - удар; следует, что причиной повреждения 4-го бокового левого безопасного стекла автобуса МАN, гос. рег. знак <данные изъяты>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ являлся удар по стеклу. Удар повлек за собой повреждение округлой конусной формы в точке удара, возникновение множественных лучевидных радиальных и кольцевых трещин, приведшее, в свою очередь, к полному разрушению закаленного безопасного стекла, осколки которого, благодаря конструктивным свойствам автобуса, выпали наружу. С учетом выявленных исследованием характеристик транспортного средства автобус МАN, гос. рег. знак <данные изъяты> и условий его хранения, повреждение бокового стекла вследствие климатических условий в период их образования исключено. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автобуса МАN, гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждений бокового стекла составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который поддержал данное им по делу заключение, пояснив, что следов ремонта он не выявил, осмотр автобуса производил неоднократно, самостоятельно произвел все замеры, указание на стр. 16 заключения на размер оконного проема 0,967 мм является технической опиской, необходимо убрать ноль, исследовал место повреждения и общую конструкцию автобуса, боковые стекла данного автобуса двухслойные и между ними пленка, она служит для нескольких целей, для прочности стекла, для того, чтобы в случае разрушения стекла не было взрывного эффекта, а если бы стекло было полностью однородным, то оно выполняло бы функцию лупы. Триплекс - это другой состав стекла, там две пленки. Вентиляция в данном автобусе работает как принудительно, так и в пассивном режиме, проходит свободно снаружи, в автобусе нет клапанов, которые задерживали бы вентиляцию, в связи с чем такой нагрев автобуса, который бы мог вызвать разрушение стекла, учитывая его характеристики и условия хранения, исключен. Повреждение стекла им исследовалось по видео при большом разрешении на большом экране при значительном увеличении, место скола и характер повреждений были видны четко, такой вид повреждений, который зафиксирован на стекле автобуса, характерен именно для механического воздействия в виде удара, в случае саморазрушения стекла по иным причинам характер повреждений носил бы иной вид, в данном же случае видно место удара, отверстие, являющееся точкой начала повреждений стекла. Указал, что при обычных температурных условиях и отсутствии повреждений на стекле, оно разрушиться самопроизвольно не может.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, при ее проведении экспертом в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр автобуса истца, отражены повреждения, характеристики автобуса, произведены непосредственные замеры, ответы на поставленные вопросы подробно и полно мотивированы, подтверждены и дополнительно разъяснены также в заседании экспертом. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судом учитывается, что несмотря на то, что эксперт ФИО18 руководствовался недействующими на момент проведения исследования ГОСТ Р52051-2003 и 41.43-99, положения последнего, на которые имеется ссылка в заключении, содержатся и соответствуют действующему ГОСТ Р 41.43-2005 "Единообразные предписания, касающиеся безопасных материалов для остекления и их установки на транспортных средствах", а ссылки на положения ГОСТ Р52051-2003 текст исследовательской части заключения не содержит.
Кроме того, содержание заключения судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, заключением специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей о характере повреждений стекла автобуса, так ФИО17 и также ФИО11, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показали, что на поврежденном стекле было место скола, сквозное отверстие, от которого расходились трещины.
Довод стороны ответчика о том, что представленная стороной истца видеозапись повреждений стекла, которую исследовал эксперт, не имеет отношение к поврежденному автобусу, суд находит необоснованным, поскольку вид повреждений стекла автобуса на видеозаписи аналогичны повреждениям и виду стекла, изображенных на фотографиях в материале проверки сообщения о преступлении, которые также обозревались экспертом и специалистами. Также присутствие при обнаружении повреждений на стекле ФИО3, которым и была произведена видеозапись, подтверждалось пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании. Таким образом, характер повреждений, согласующийся с содержанием видеозаписи, подтвержден показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что на видеозаписи изображены именно повреждения стекла автобуса МАN, гос. рег. знак <данные изъяты>
Учитывая изложенное, наличие между сторонами правоотношений из договора хранения, причины повреждения стекла автобуса, отсутствие со стороны ответчика доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего ему автобуса, поскольку им не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его хранение, а также контроль за качеством охраны объекта.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал в момент, когда имели место рассматриваемые события, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Трехлетний срок обращения в суд в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу ущерб на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, представители истца в судебном заседании настаивали на заявленной ко взысканию в исковом заявлении сумме в размере <данные изъяты>, исковые требования не увеличивали.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, удовлетворению подлежит исковое требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исходя из положений которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что спорное транспортное средство, в отношении которого был заключен договор хранения, является автобусом, предназначенным для перевозки большого количества пассажиров, то есть использования его исключительно в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что автобус не используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, наоборот, собранные доказательства свидетельствуют об обратном. Согласно пояснениям представителя ответчика, в ходе проведения осмотра автобуса экспертом в присутствии сторон на нем имелась табличка маршрута № в <адрес>, представителем истца ФИО3 в заседании подтверждено, что данный автобус приобретался с целью перевозки пассажиров и действительно осуществлял данную деятельность по указанному маршруту.
Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах также не имеется, поскольку данное требование обосновано нарушением имущественных прав последнего, тогда как по общему правилу, установленному указанной статьей, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Кроме того, исходя из требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, паспорт № №, убытки в размере 80 804 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, а всего 89 804 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2624 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: