дело N 2-59/2023 (33-11988/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН; возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> принадлежащем ФИО1, путем переноса забора по смежной границе земельных участков <№> в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также убрать гравий по всему периметру смежной межи земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский кооператив Коллективный сад N 40.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП СОГУП "Областной центр недвижимости" (л.д.133-135).

Решением суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом, путем осуществления переноса металлического ограждения (забора) в соответствии с местоположением смежной границы земельных участков сторон по приведенным координатам двух характерных точек т..., а также уборке гравия, расположенного вдоль смежной границы на участке истца в течение ... мес. с со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы; истец ФИО1 возражала против доводов жалобы, выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы городского округа Первоуральск N 3439 от 22.12.2009 были предоставлены земельные участки гражданам Потребительского кооператива Коллективный сад N 40 по адресу: <адрес>, для садоводства (л.д.144), в том числе ФИО1 – участок <№>, ФИО2 – участок <№> (л.д.145 оборот).

ФИО1 с <дата> является собственником названного земельного участка с кадастровым <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок истца). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 45-48).

ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок ответчика). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 49-52).

Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Кадастровые работы в отношении земельных участков сторон были проведены в <дата> кадастровым инженером Р.Е.Г. при проведении коллективного межевания земельных участков, расположенных в Потребительском кооперативе Коллективный сад N 40. Границы обоих земельных участков на местности были закреплены деревянными кольями (л.д.139-143).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения кадастровых работ в ... и до установления ответчиком ФИО2 осенью ... металлического ограждения спорная смежная граница земельных участков сторон была представлена межой шириной ... см, пользование которой осуществлялось обеими сторонами. Деревянные колья (описание закрепления точек при проведении кадастровых работ) к настоящему времени не сохранились.

Из представленных суду фотографий наглядно видно, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон представлена установленным в ... ответчиком металлическим ограждением-забором, расположенным на меже между земельными участками (л.д.34, 35). Кроме того, между участками сторон (вдоль смежной границы) имеется насыпь из гравия (л.д.58).

ФИО1 <дата> обращалась в правление Потребительского кооператива Коллективного сада N 40 с заявлением о решении вопроса по поводу установки ограждения ответчиком ФИО2 (л.д.36).

Согласно копии протокола заседания правления Потребительского кооператива Коллективного сада N 40 за <№> от <дата>, ФИО1 было предложено решить данную проблему (вопрос о незаконном установлении ограждения) в судебном порядке (л.д.37).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО "Кадастр 96" (кадастровый инженер Ж.И.Ю.) для проведения съемки фактических границ земельного участка, подготовки схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр 96", составленного <дата>, местоположение фактической границы земельного участка истца не соответствует её местоположению по данным ЕГРН. Несоответствие юридических границ имеет место быть по всему периметру земельного участка. Площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН составляет ... кв.м, тогда как фактическая площадь участка составляет ... кв.м.

Фактическая смежная граница между земельными участками сторон смещена на северо-восток, площадь наложения составляет ... кв.м.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> смещена на юго-запад, площадь наложения составляет ... кв.м (л.д.28,29).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на основании сведений ЕГРН и натурного обследования <дата> было выявлено, что фактическое местоположение не соответствует сведениям ЕГРН, забор, расположенный между земельными участками сторон фактически расположен на земельном участке истца.

Границы и площади земельных участков сторон, отраженные в правоустанавливающих документах, и фактические площади на местности не соответствуют.

При натурном обследовании <дата> земельных участков выявлено, что фактическая площадь использования участка истца составляет ... кв.м, а по сведения ЕГРН ... кв.м; фактическая площадь использования участка ответчика составляет ... кв.м, а по сведениям ЕГРН ... кв.м. Наложение фактической границы земельного участка ответчика на границы земельного участка истца составило ... кв.м.

Участок съемки фактического забора между земельными участками сторон, произведенный ООО "...", по результатам которых предоставлено заключение кадастрового инженера Г.Ю.В. от <дата>, практически совпадает с их съемкой в пределах допустимой погрешности ... м и использованием разных моделей оборудования. Съемка ООО "...", по результатам которой предоставлено заключение кадастрового инженера Г.Ю.В. от <дата>, производилась в летнее время (л.д.156-195).

Ссылаясь на факт того, что с ... ответчик фактически лишила её права пользования частью межи (её половиной), так как практически на всю ширину межи ответчиком были поставлены старые ржавые водопроводные трубы, металлические дуги, бочка – диаметром ... см, а также размещены дрова, с установлением в последующем металлического ограждения – забора, и на всю ширину межи высыпан гравий, истец обратилась с вышеназванным иском.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования ссылалась на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в ...

Частично удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22 (действовавшей до 01.07.2022), 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 7,9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в ... разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка и местоположение смежной границы было определено не верно, без учета фактически сложившегося порядка пользования; заключение ООО "..." и судебная землеустроительная экспертиза содержат сведения об обратном, в связи с чем пришел к выводу, что местоположение спорного металлического ограждения (забора), то есть фактическая смежная границы участков, установленная ответчиком в ...., не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН, тем самым усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по переносу металлического ограждения в соответствии с местоположением смежной юридической границы земельных участков, а также по уборке гравия, расположенного вдоль смежной границы. В порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил срок исполнения решения суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы, которые были правильно проверены и учтены судом при рассмотрении дела, оснований с ними не согласиться коллегия судей не находит.

Доводы жалобы о том, что юридическая граница установлена не верно, поскольку при ее установлении не была учтена отмостка ее садового дома, а также ширина тропинки, судебная коллегия не принимает во внимание, соглашаясь с оценкой данной судом указанным доводам.

Суд правильно, проверяя доводы ответчика о наличии реестровой ошибки, руководствовался положениями указанных норм права, регулирующих вопросы установления границ в момент проведения кадастровых работ и вопрос устранения ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения, с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что граница между земельными участками сторон установлена в ... На этот момент действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим в момент проведения оспариваемых кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Устранение реестровой ошибки ранее регулировалось положениями пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона.

В настоящее время ее устранение предусмотрено положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, несоответствия юридической границы фактической, существующей на момент проведения кадастровых работ, экспертом не выявлено.

При этом, экспертом зафиксирована кирпичная кладка основания дома ответчика (отмостка), которая, вопреки доводам ответчика, за пределы юридической границы не выходит и располагается на расстоянии от нее. Доказательств того, что в районе дома фактическая граница проходила иным образом, чем установлена, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на длину дров, которые, по ее утверждению, определяли границу, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств этого.

Доказательств того, что асбоцементная труба являлась границей между участками, ответчиком также в дело не представлено. Из представленных же ответчиком фотографий, приложенных к жалобе (фото 11 и фото 7), следует, что край этой трубы существенно заходит на участок истца, проложенная от нее линия проходит по гряде истца, тогда как сама ответчик считает эту часть земли (в т.ч. гряду) участком истца. Кроме того, сама ответчик по этой линии забор не установила. Как следует из фотографий, забор установлен с отступом от линии этой трубы. В связи с изложенным, ссылки ответчика на указанную трубу противоречат мнению самого ответчика о месте прохождения границы. В связи с изложенным, ошибочное указание судом на фото трубы на л.д.59 к другим выводам не ведет.

Доказательств того, что ящик истца, отмеченный на фото 5 под лит..., являлся границей между участками, ответчиком не представлено, наоборот, она не спорит с тем, что границей между участками являлась линия, проходящая по середине межи. А как видно из имеющихся в деле фотографий межа идет не от указанного ящика, а вдоль спорного забора по меже. Поскольку спорный забор не располагается по середине межи, которая соответствует юридической границе, вывод суда о том, что забор располагается на участке истца является верным.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что установленный ею забор, располагается по середине межи, принимая во внимание заключения эксперта и специалиста, фотографии, на которых наглядно видно, что ограждение расположено таким образом, что вся межа осталась в пользовании ответчика (л.д.35).

Вопреки доводам жалобы юридическая граница представляет собой прямую линию и не имеет искривлений в сторону участка ответчика (л.д.169).

Ввиду отсутствия доказательств иного прохождения границы на момент проведения кадастровых работ, вывод суда об отсутствии реестровой ошибки, является верным.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на предоставленное сторонам время, в частности ответчику для заключения мирового соглашения и установления границы посередине межи, представления доказательств того, что граница ЕГРН проходит не по ней, последней соответствующих доказательств представлено не было. Сама же ответчик в ходе судебного заседания, сначала утверждавшая о прохождении границы по меже, впоследствии стала говорить и о том, что имеющаяся межа не соответствует той, которая ранее имелась, однако доказательств и этому обстоятельству ею не представлено. Все утверждения ответчика основаны на ее размышлениях, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ввиду неоспоренности юридической границы между участками, нахождения спорного забора, возведенного ответчиком, и гравия на участке истца, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска об их демонтаже.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и изложены в решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Ссылки ответчика на непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности с учетом предмета спора, который затрагивает только права и интересы сторон, являющихся собственниками смежных участков, о нарушении границы между которыми заявлено истцом.

Вопреки доводам жалобы решение суда формальным не является, судом оценены и исследованы все представленные сторонами доказательства, несогласие ответчика с их оценкой о неправильности выводов суда свидетельствовать не может. Ссылки ответчика на не исследованность доказательств ввиду отсутствия звука при исследовании видеоматериала не умаляет сделанных судом выводов. Указанная запись произведена в настоящее время и, по сути, подтверждает положение границы и местности вокруг, имеющейся в фотоматериалах, которые сторонами прокомментированы и судом учтены при сопоставлении с иными доказательствами. Ссылки на запись разговора с иным лицом, не являющимся стороной по делу, который судом ввиду отсутствия звука не прослушан, а также на запись с истцом подлежат отклонению, поскольку доказательств записи разговора именно с сыном истца, получения у него и у истца на то согласие не представлено, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Более того, из описанного ответчиком содержания разговора не следует, где и как проходила граница, всего лишь обсуждался вопрос о передаче документов по межеванию, т.е. процедурный вопрос, который при отсутствии доказательств нарушения прав, не может быть принят во внимание.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.