Дело № 2-379/2022
65RS0008-01-2022-000499-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Кирьяновой А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2022 г. ООО «Нэйва» обратилось с иском в Невельский городской суд Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по следующим основаниям.
27 января 2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 (далее по тексту Банк) заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика, согласно которого ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок. Вместе с тем, воспользовавшись предоставленным Банком кредитом, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. 25 декабря 2018 г. между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, включая ответчика. 27 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о заключении данного договора с требованием о возврате долга, которое не исполнено. Таким образом, по состоянию на 17 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей; прочие платы - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 719,78 рублей.
Определением Невельского городского суда от 23 сентября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на истца, привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В судебное заседание по делу стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
Лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, под 24% годовых, минимальный платеж подлежал внесению 15 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей.
Срок действия карты определен декабрем 2013 г.
25 декабря 2018 г. между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, включая ответчика.
При этом, на момент уступки права требования задолженность данного ответчика перед кредитором составляла <данные изъяты> рублей.
Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга направлено ФИО1 26 февраля 2019 г.
08 октября 2021 г. ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области.
22 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в пользу истца по договору кредитной карты от 27 января 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, однако определением от 18 февраля 2022 г. данный судебный приказ был отменен.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2022 г. задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает, что в действительности заключала с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты, однако спустя три месяца приехала в офис общества, находящийся в г.Холмске Сахалинской области и полностью погасила долг через терминал, подписав у специалиста документы о прекращении кредитного договора. Подтверждающие документы ею утрачены, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленных возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, ООО «Нэйва» данный срок полагает не истекшим по тем основаниям, что 27 февраля 2019 г. ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени. Также ссылается на обращение к мировому судье 08 октября 2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, срок исковой давности по договору кредитной карты исчисляется по каждому ежемесячному обязательному платежу, а не с момента предъявления требования о погашении задолженности.
Кроме того, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору начиная с 15 января 2019 г., судом предлагалось представить сведения о внесении ответчиком платежей по кредитной карте в период с момента заключения договора до 14 января 2019 г.
Однако соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока давности, исчисляемого с момента окончания действия кредитной карты в декабря 2013 г., сведений о перевыпуске которой в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, на момент подачи ООО «Нэйва» заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек, что свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о его продлении.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судья отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня