РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой П.А.,

при секретаре судебного заседания Авциной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАММА» о признании поручительства исполненным, признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАММА» о прекращении поручительства, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2022 по делу №2-132/22 были удовлетворены требования ООО «ГАММА», а именно, взыскана солидарно с ООО «Строительные системы», ФИО1 в пользу ООО «ГАММА» задолженность по договору займа №... от дата по договору поручительства от дата; взыскана солидарно с ООО «Строительные системы», ФИО1 в пользу ООО «ГАММА» задолженность по договору займа №... от дата, договору поручительства от дата; взысканы солидарно с ООО «Строительные системы», ФИО1 в пользу ООО «ГАММА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33676,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. ООО «ГАММА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 5 455 342,45 руб. Определением суда от 31 января 2024 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 года заявление ООО «ГАММА» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Требование ООО «ГАММА» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 5 259 019,16 руб. По данному долгу ФИО1 является солидарном должником, на основании заключенного договора поручительства. ООО «ГАММА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строительные системы» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 принят отказ ООО «ГАММА» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Системы». Прекращено производство по делу №А55-31648/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Системы». В рамках сводного исполнительного производства №...-ИП от 16.10.2023, возбужденного в отношении ФИО1 и ООО «Строительные системы», был арестован автомобиль ***.в., г/н №..., принадлежащий ООО «Строительные ФИО2». В рамках реализации положений закона об исполнительном производстве, данный автомобиль должен был быть реализован с публичных торгов, а денежные средства, полученные о реализации, направлены на погашение задолженности перед ООО «ГАММА». Однако, по неизвестны причинам, 02.07.2024 ООО «ГАММА» обратилось в УФССП по Октябрьскому району г. Самары заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Строительные системы» и возврате исполнительного листа в свой адрес. 23.04.2024 Октябрьским районным судом г.Самары было удовлетворено заявление ООО «ГАММА» об отмене обеспечительных мер принятых в отношении ООО «Строительные системы» в виде ареста счетов. Обязанность по уплате долга перед ООО «ГАММА» возникла у ФИО1 на основании заключенного договора поручительства. Из совокупности произведенных ООО «ГАММА» действий, а именно, отказ от банкротства ООО «Строительные системы», прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Строительные системы» (при наличии уже выявленного и арестованного имущества в виде автомобиля №..., снятие ареста со счетов ООО «Строительные системы», усматривается целенаправленное ухудшение положения ФИО1 перед ООО «ГАММА», в то время как ООО «Строительные системы» полностью избегают ответственности. Поскольку поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, возложение всей ответственности по возврату долга на поручителя, при условии и возможности получения надлежащего исполнения по возврату долга с основного должника, является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Истец полагает, что непоследовательные и недобросовестные действия кредитора ООО «ГАММА» направлены не на получение возврата долга, а на ухудшение имущественного положения должника (поручителя) ФИО1, в то время как основной должник ООО «Строительные системы» освобожден от ответственности по уплате долга самим кредитором, о чем свидетельствуют его действия в отношении ООО «Строительные системы». В связи с чем, истец с учетом уточнения просит суд признать поручительство ФИО1 перед ООО «ГАММА» по договору займа №... от дата, договору поручительства от дата исполненным в размере 5 259 019,16 руб., признать поручительство ФИО1 перед ООО «ГАММА» прекращенным.

Представитель истца ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ГАММА» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, просил в иске отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строительные системы», финансовый управляющий ООО «Строительные Системы» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2021 между ООО «ГАММА» и ООО «Строительные Системы» заключен договор денежного займа №..., согласно которому займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1. договора срок полного возврата займа – 30.11.2021.

Согласно п.3.3. договора №... заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом.

Согласно п. 3.4 договора №... в случае несвоевременного возврата займа, либо его части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «ГАММА» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н.

Согласно указанному договору поручительства поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Строительные Системы» за исполнение последним обязательств по договору займа №... от дата.

31.05.2021 между ООО «ГАММА» и ООО «Строительные Системы» был заключен договор денежного займа №..., согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1. договора срок полного возврата займа – 30.07.2021.

По условиям договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4 % процента годовых от непогашенной части займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления денежных средств и заканчивается датой возврата займа займодавцу, в соответствии с условиями договора. (п.3.2 договора)

Согласно п.3.3. договора №... заемщик обязуется выплачивать процент за пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом.

В соответствии с п. 3.4 договора №... в случае несвоевременного возврата займа, либо части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами.

31.05.2021 между ООО «ГАММА» и гр. ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н.

Согласно указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Строительные Системы» за исполнение последним обязательств по договору займа №... от датаг. (п.1.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.06.2022 года по гражданскому делу № 2-132/2022 по иску ООО «ГАММА» к ООО «Строительные системы», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ***), ФИО1 (***) в пользу ООО «ГАММА» задолженность по договору займа №... от дата, договору поручительства от дата, состоящую из:

- основного долга в размере 3000000 руб.,

- неоплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.12.2021 в размере 57205,47 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы основного долга,

- пени за просрочку по оплате основного долга за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 190000 руб.,

- пени за просрочку по оплате процентов за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ***), ФИО1 (***) в пользу ООО «ГАММА» задолженность по договору займа №... от дата, договору поручительства от 31.05.2021, состоящую из:

- основного долга в размере 2000000 руб.,

-неоплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.12.2021 в размере 38136,98 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы основного долга,

- пени за просрочку по оплате основного долга за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 150000 руб.,

- пени за просрочку по оплате процентов за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ***), ФИО1 (***) в пользу ООО «ГАММА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33676,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 июня 2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «ГАММА» и представителя ООО «Строительные системы» - без удовлетворения. С ООО «Строительные системы» в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана госпошлина в размере 3000 рублей. Заявление представителя ООО «ГАММА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Самарской области (Единый регистрационный центр) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО «Строительные Системы» (ИНН <***>) путем выделения или разделения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

ООО «ГАММА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) ФИО1

Определением суда от 31.01.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу № А55-1524/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требование ООО «ГАММА» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 5 259 019,16 руб.

ФИО1 со ссылкой на положения п. 5 статьи 367 ГК РФ заявлены требования о прекращении договора поручительства, указано о нарушении ООО «ГАММА» положений ст. 10 ГК РФ, злоупотреблении правом, целенаправленным ухудшением положения ФИО1 по сравнению с ООО «Строительные системы», которое полностью избегает ответственности по оплате долга.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

Согласно п. 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся, по мнению ФИО1, в возложении всей ответственности по возврату задолженности на поручителя, при условии и возможности получения надлежащего исполнения от основного должника, а также о дополнительном характере поручительства, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по общему правилу договором поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя.

Как следует из анализа материалов дела, субсидиарная ответственность поручителя договорами поручительства № б/н от дата и № б/н от дата, заключенными между ООО «Строительные системы» и ФИО1, не предусмотрена, соответственно, она носит солидарный характер.

Акцессорный (дополнительный) характер поручительства имеет квалифицирующее значение при определении момента его возникновения: обязательство поручительства может возникнуть исключительно в момент нарушения основного обязательства, что исключает возможность совершения предоставления со стороны поручителя до момента нарушения основного обязательства. Таким образом, дополнительный характер поручительства не характеризует вид ответственности, наступающий в случае неисполнения обязательства, и не предполагает преимущественную ответственность основного должника, а лишь указывает на момент возникновения обязательства и его связи с основным обязательством.

В части доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом, об отказе ООО «ГАММА» принять надлежащее исполнение истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: отказ ООО «ГАММА» от банкротства ООО «Строительные системы», прекращение исполнительного производства в отношении ООО «Строительные системы», снятие ареста со счетов ООО «Строительные системы».

Оценивая данные доводы, установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что на основании решения суда от 24 июня 2022 взыскателю ООО «ГАММА» были выданы исполнительные листы.

16.10.2023 в ОСП Октябрьского района г. Самары в отношении ООО «Строительные системы» по заявлению ООО «ГАММА» было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сводки по исполнительному производству от 16.04.2025 06.06.2024 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу № А55-5667/2024 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области от 11.01.2024 №..., вынесенное в рамках исполнительного производства, о наложении ареста на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете №....

Принудительное исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства либо ООО «Строительные системы» в добровольном порядке произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о произведении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста автомобиля №... и фактической возможности его реализации с публичных торгов, материалами дела не подтверждены.

Полагая исполнительное производство в службе судебных приставов неэффективным, 02.07.2024 ООО «ГАММА» обратилось в УФССП по Октябрьскому району г. Самары с заявлением об окончании исполнительного производства (а не о прекращении как о том, указано истцом) в отношении ООО «Строительные системы».

При этом, ООО «ГАММА» от предъявления требований к ООО «Строительные системы» не отказывалось.

Как следует из материалов дела ООО «ГАММА» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строительные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные системы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные системы» в связи с отказом ООО «ГАММА» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные системы».

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Таким образом, подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Представителем ООО «ГАММА» заявлено о том, что отказ от заявления о признании должника ООО «Строительные системы» банкротом был обусловлен фактическим отсутствием имущества и денежных средств у должника ООО «Строительные системы», экономически обоснованным поведением кредитора, не желавшего при таких обстоятельствах нести расходы в деле по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, право на взыскание долга с должника у ООО «ГАММА» вышеуказанными действиями утрачено не было, т.к. оно вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительные системы» при введении в отношении него процедуры банкротства по заявлению иного кредитора.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 года по делу № А55-7519/2024 в отношении ООО «Строительные системы» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Новая Волга».

04.06.2025 года ООО «ГАММА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в дело № А55-7519/2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 259 019,16 рублей, основанного на решении Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2022 года по делу 2-132/22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 года по делу № А55-7519/2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах действия ООО «ГАММА» не могут быть оценены судом как злоупотребление правом, доводы истца об обратном суд считает не состоятельными.

ФИО1 в обоснование заявленных требований также указано о том, что на собрании кредиторов 04.10.2024 года включен вопрос об утверждении плана реструктуризации ФИО1, согласно публикации №... от 04.10.2024 года о принятии решений собранием кредиторов, указано, что по вопросу №... принято решение не утверждать план реструктуризации ФИО1 ФИО1 указывает, что кредитор отказался от надлежащего исполнения, как от должника, так и от поручителя, что согласно части 5 статьи 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

При этом, следует отметить, что согласно публикации №... от 04.10.2024 года о принятии решений собранием кредиторов, указано, что по вопросу № 6 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Абзац восемнадцатый статьи 2 Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Из чего следует, что ООО «ГАММА» не отказывалось от надлежащего исполнения не от должника, не от поручителя.

Сама по себе отмена по заявлению ООО «ГАММА» определением суда от 23.04.2024 обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-132/22 определением суда от 10.09.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика ООО «Строительные системы» в АО «Альфа Банк», в условиях длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствия на данном счете денежных средств, необходимых для погашения имеющегося долгового обязательства, также не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, заявляя требования о признании поручительства перед ООО «ГАММА» по договору займа №15/3 от 20.04.2021 и договору поручительства от 20.04.2021 исполненным в размере 5 259 019,16 руб., признании поручительства перед ООО «ГАММА» прекращенным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения данного обязательства, которое привело бы к прекращению поручительства.

Доказательств исполнения обязательств по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 24.06.2022 года, вступившему в законную силу, перед ООО «ГАММА» ни одним из должников суду не представлено. Указанное обстоятельство представителем ООО «ГАММА» последовательно в ходе судебного разбирательства отрицалось.

Достоверных доказательств того, что ООО «ГАММА» отказывалось принять надлежащее исполнение, предложенное основным должником или поручителем, суду не представлено.

В силу прямого указания в законе (ст.323 ГК РФ) ООО «ГАММА» вправе требовать исполнения от ООО «Строительные системы» и от ФИО1 как совместно, так и от каждого из них в отдельности. Реализация ООО «ГАММА» права на защиту собственных законных интересов и самостоятельный выбор способа защиты прав, отвечает критериям добросовестного поведения.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАММА» о признании поручительства исполненным, признании поручительства прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.10.2025 года.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь