Дело №-2416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Мурадовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2416/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЦЭА» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается СР№.

16.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В отношении мотоцикла применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. 16.08.2024 транспортное средство передано ООО «ЦЭА» и перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства.

19.08.2024 ФИО1 получено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства.

В тот же день по прибытии на специализированную стоянку ФИО1 обнаружил, что мотоцикл имеет повреждения, полученные в ходе эвакуации или последующего хранения на специализированной стоянке. А именно повреждены замок сиденья, фиксаторы правой подножки, балансир, крышка, крепеж, держатель крепления бака, само сиденье порвано.

Повреждения зафиксированы с помощью технических средств фото- и видеофиксации. Кроме того, ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, подписанный сотрудником ООО «ЦЭА» ФИО4 Через указанного сотрудника ФИО1 подано заявление на имя директора ООО «ЦЭА» с просьбой возместить причиненный ущерб с приложением копии акта осмотра. Ответ на заявление не получен.

Также ФИО1 подано заявление на имя врио начальника ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возможном факте умышленного причинения ущерба имуществу. Ст. УУП ОП №4 ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия, которым также зафиксированы указанные ФИО1 повреждения транспортного средства.

В соответствии с досудебным экспертным заключением №54-08/2024 от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 149 615 руб.

09.09.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ЦЭА» претензию с требованием в добровольном досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате эвакуации моего мотоцикла. Претензия получена ООО «ЦЭА» 13.09.2024. Доказательств направления ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. В уточненной редакции исковых требований просил взыскать с ООО «ЦЭА» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 000 руб., за период с 14.10.2024 по 20.10.2025 в размере 12 808,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 000 руб. с 21.10.2025 по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик является специализированной организацией по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории города Ростова-на-Дону. Факт перемещения и последующего хранения транспортного средства Истца Ответчиком не оспаривается.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель (т.е. автостоянка) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. При этом в отношении автостоянок законодательством предусмотрена наиболее полная ответственность, поскольку такие организации или индивидуальные предприниматели являются профессиональными хранителями.

В связи с этим автостоянка (в лице организации или индивидуального предпринимателя, который осуществляет такую деятельность) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, в случае если произошла утрата автомобиля (например, хищение) или его повреждение (например, хищение какой-либо автозапчасти, причинение вреда в результате столкновения машин на стоянке и т.п.), то вправе предъявить автостоянке претензию о возмещении вреда.

Автостоянка будет обязана возместить такой ущерб, за исключением случаев, если она докажет наличие одного из следующих оснований:

- имела место непреодолимая сила (речь идет об ураганах, землетрясениях, извержении вулкана и тому подобных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах);

- причиной ущерба явились свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать. Так, например, в автомобиле, который оставили на стоянке, могли храниться взрывоопасные или легковоспламеняющиеся вещества, которые впоследствии явились причиной для причинения ущерба автомобилю (в результате взрыва, пожара и т.п.).

Более того, в соответствии со статьей 903 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах;

- имелся умысел либо грубая неосторожность. Так, например, автостоянка может быть освобождена от ответственности в случае, если умышленно переданы ключи и талон о хранении автомобиля третьему лицу, которое заберет автомобиль, а затем к автостоянке будет предъявлен иск о причинении ущерба, в связи с утратой транспортного средства.

Но все указанные случаи и основания должны быть доказаны, именно, автостоянкой. Истец может лишь заявить о нанесенном ущербе, а автостоянка должна этот ущерб возместить, если не докажет иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2025 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения, зафиксированные на мотоцикле <данные изъяты> г/н № (в частности: повреждения замка сиденья, фиксаторов правой подножки, балансира, крышки, крепежа, держателя крепления бака, разрыв сиденья) следами от механического воздействия, характерного для процесса эвакуации транспортного средства с использованием эвакуатора (например, следы от ремней стяжек, следы от погрузочного оборудования, следы от удара о платформ эвакуатора) или в результате ненадлежащего хранения транспортного средства на специализированной стоянке (например, в результате падения, удара посторонним предметом, неосторожного обращения при манипуляциях с ТС)?

2. С учетом выводов по первому вопросу, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта TC <данные изъяты> г/н №?

Производство экспертизы поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводом эксперта, изложенным в заключении эксперта №616-НС от 15.10.2025:

Повреждения обивки сиденья и левой части маятника мотоцикла <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 16.08.2024 г. Крепления замка сиденья, креплении фиксатора левой подножки, левой передней крышки, правой части маятника и крепления фиксатора правой подножки мотоцикла <данные изъяты> г/н № противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 16.08.2024г. Какие-либо повреждения крепления бака и замка сиденья мотоцикла <данные изъяты> г/н № на представленных фотоснимка и видеозаписях, а также при экспертном осмотре не зафиксированы.

С учетом выводов по первому вопросу рыночная стоимость восстановительного ремонта TC <данные изъяты> г/н № округленно составляет:

без учета износа - 63 000,00 руб. (Шестьдесят три тысячи рублей);

с учетом износа - 30 600,00 руб. (Тридцать тысяч шестьсот рублей).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны и логичны, заключение эксперта не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца претензий в акте возврата транспортного средства не может быть принята во внимание, так как одновременно с подписанием акта ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, подписанный сотрудником ООО «ЦЭА» ФИО4 Подано заявление на имя директора ООО «ЦЭА» с просьбой возместить причиненный ущерб с приложением копии акта осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 63 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 000 руб., за период с 14.10.2024 по 20.10.2025 в размере 12 808,16 руб.

Истцом неверно определен период взыскания процентов. 14.10.2024 (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Претензия получена ответчиком 13.09.2024, последним днем срока рассмотрения претензии и оплаты является 13.10.2024 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 13.10.2024 – 14.10.2024, а первым днём просрочки – 15.10.2024.

Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 20.10.2025. При этом размер взыскиваемых процентов указан истцом верно и составляет 12 808,16 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от 09.09.2025 о внесении на депозит денежных средств в размере 40 000 рублей (оригинал приобщен в материалы дела), чеком об операции от 24.09.2025 на сумму 22 000 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с назначением «Оплата за заключение эксперта по делу №2-2416/2025». Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЭА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 000 руб., за период с 15.10.2024 по 20.10.2025 в размере 12 808,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 000 руб. с 21.10.2025 по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.