Решение по делу № 2-6463/2023 от 05.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6463/2023 УИД 74RS0006-01-2023-006781-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 259 694 руб., а также расходов на услуги юриста в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором считал обязательства в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, подлежащим снижению.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 06 июня 2023 года решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НИВА» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 200 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 6 411,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14248 руб., а всего 247 859,60 руб.; с ООО «НИВА» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 77 600 руб., расходы по оценке в размере 2 588,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 752 руб., а всего 85 940,40 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5044 руб., с ООО «НИВА» - в размере 2 528 руб.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 24 марта 2022 года в г. Челябинске на территории специализированной автостоянки (адрес) принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль KIA Sorento, госномер №, получил механические повреждения вследствие действий водителя транспортного средства Исузу (Чайка-Сервис), госномер №, ФИО2, управлявшего эвакуатором на основании выданного ООО «НИВА» путевого листа.

Согласно материалам административного дела, истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем эвакуатора ФИО2 требований а 1.5 ПДЦ РФ, который совершил наезд на находящийся на специализированной автостоянке автомобиль KIA Sorento, госномер №, при движении по территории, не закрепив стрелу погрузчика

По факту повреждения своего транспортного средства на территории специализированной автостоянки истец ФИО1 обращался с заявлением в ОП «Северо-западный» УМВД по г. Челябинску, что подтверждено материалами КУСП № от 24 марта 2022 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №), он обратился в данную страховую компанию о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также представил транспортное средство на осмотр.

28 марта 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения с связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

Письмом от 12 апреля 2022 года было отказано САО «РЕСО-Гарантия» в признании случая страховым событием со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования, согласно которым повреждения на транспортном средстве ФИО1 не могли образоваться при ДТП от 24 марта 2022 года.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30 июня 2022 года № по результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 10.06.2022 года № взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95800 рублей, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 15.06 2022 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 10.06.2022 года № на транспортном средстве KIA Sorento, госномер №, при контактировании с транспортным средством Чайка-Сервис, госномер №, не могли быть образованы следующие повреждения: панель крыши - в задней правой части - деформация; крышка рейлинга правого задняя - царапины.

Выплата страхового возмещения в сумме 95800 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» 14 июля 2022 года, что подтверждено платежным поручением №.

ФИО1 для возмещения ущерба в полном объеме обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 06.04.2022 года №, в соответствии с которым размер ущерба составляет 360528 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом 26 октября 2022 года назначена судебная экспертиза для выяснения механизма образовавшихся на транспортном средстве истца повреждений, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Заключением эксперта ИП ФИО3 № установлено, что повреждения стекла ветрового окна с левым молдингом, передней левой стойки, левой боковины, рейлинга крыши с крышкой и панели крыши в передней левой части образованы в результате движения с незакрепленной стрелой а/м Чайка-Сервис, госномер №, при неподвижном состоянии а/м KIA Sorento, госномер №.

Эксперт ИП ФИО3 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, госномер №, с учетом объема относящихся к рассматриваемому событию повреждений, как с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так и по среднерыночным ценам Челябинской области.

Согласно расчетов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно ЕМР составила: 346700 рублей - без учета износа, 288000 рублей - с учетом износа, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Челябинской области составила: 365600 рублей - без учета износа, 329800 рублей - с учетом износа.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «НИВА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 77 600 рублей, исходя из расчета: 365 600 руб. (среднерыночная стоимость ремонта без учета износа, установленная экспертом ИП ФИО3) – 288 000 руб. (полный размер страхового возмещения); принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО3, посчитал, что у истца ФИО1 имеется право получить, а у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 288 000 руб.; принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 192 200 руб., исходя из расчета: 288 000 руб. (стоимость ремонта согласно ЕМР с учетом износа, установленная экспертом ИП ФИО3) – 95 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решением Финансового уполномоченного № от 30 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 800 руб., которое ответчиком исполнено своевременно 14 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №

Платежным поручением № от 17 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года, выплатив истцу 247 859 руб.

23 августа 2023 года истец обратился к Финансовом уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № от 08 сентября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 140 306 руб., которое исполнено ответчиком 13 сентября 2023 года платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, установлен, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 28 марта 2022 года, фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 17 августа 2023 года, то истец, безусловно, вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 марта 2022 года истец обратился за страховым возмещением, двадцатидневные срок истек 18 апреля 2022 года, таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 19 апреля 2022 года по 17 августа 2023 года.

Расчет неустойки будет таким: 288 000 руб. (размер страхового возмещения) * 1% * 86 дней = 247 680 руб.

14 июля 2022 года произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 95 800 руб.

192 200 руб. (288 000 руб. – 95 800 руб.) * 1% * 398 дней = 764 956 руб.

Итого: 1 012 636 руб.

Между тем, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., ответчиком по решению Финансового уполномоченного неустойка оплачена в размере 140 306 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 259 694 руб. (400 000 руб. – 140 306 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерности нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и периодом просрочки страховой выплаты.

Суд учитывает, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, САО «РЕСО-Гарантия» не обосновало несоразмерность заявленной санкции применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг от 10 октября 2023 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 796,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку в размере 259 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 796,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.