УИД: 66RS0044-01-2022-002443-39 Дело № 2-1985/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2022 года
(с учетом выходных дней 26.11.2022 и 27.11.2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества: автомобиля <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, из которых: 25 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи и документы на автомобиль. Автомобиль был поставлен на стоянку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что транспортное средство со стоянки угнано, в ходе телефонного разговора ответчик пояснил, что автомобиль забрал он. Добровольно возвратить транспортное средство ФИО2 отказывается, что препятствует реализации права собственности. Просит истребовать имущество из незаконного владения ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что при оформлении договора ответчику истцом были переданы денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается распиской. Ни о каком залоге речи не было. После того, как ФИО2 незаконно изъял автомобиль в свое владение, ФИО1 написал заявление в полицию, через некоторое время автомобиль был ему возвращен через знакомых, однако после этого заявление в полицию написал уже ФИО2, после чего автомобиль изъяли и поместили на штрафстоянку сотрудники полиции, где автомобиль до настоящего времени числится за ФИО2 Из незаконного владения ФИО2 во владение иного лица автомобиль до настоящего времени не выбыл, до установления в судебном порядке надлежащего собственника, автомобиль сотрудники полиции не выдадут.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что предоставленный договор купли-продажи является мнимой (притворной) сделкой, на самом деле стороны заключили договор залога, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб. под залог автомобиля. Расписка на 250000 руб. написана ввиду того, что между ФИО1 и ФИО2 имелись доверительные отношения. Полагает, что поскольку автомобиль находится на штрафстоянке, он выбыл из владения ФИО2 и ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом выбран неверный способ защит нарушенного права.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 250000 руб.
Факт исполнения договора сторонами и направленность действий сторон на фактический переход права собственности подтвержден предоставленной распиской в получении денежных средств (л.д. 8), а также фактической передачей автомобиля ФИО1 вместе с его принадлежностями: ключами, документами на автомобиль.
После передачи автомобиля ФИО1 поставил его на охраняемую стоянку под своим именем, что подтверждается исследованными судом материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена тетрадь фиксации принятых под охрану автомобилей, где спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принят от ФИО1
Доводы ответчика о мнимости (притворности) сделки, не подтверждены какими-либо доказательствами. Стороны совершили действия, направленные на фактический переход права собственности Последующие пояснения ФИО2 о заключении договора займа 100 тысяч рублей с обеспечением исполнения обязательства в виде залога автомобиля не соответствуют фактическим действиям сторон.
В предоставленной расписке фигурирует иная сумма, отличная от указанной ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем, автомобиль и его принадлежности были переданы ФИО2 ФИО1
Предоставленные суду договор и расписка не содержат никаких указаний на то, что между сторонами заключен договор займа с залогом, буквальное толкование условия договора свидетельствует о заключении договора купли-продажи.
Подписание договора именно ФИО2 подтверждено заключением судебной экспертизы № 3534/06-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99), в соответствии с которым подписи в договоре и расписке выполнены ФИО2
Доводы о выбытии спорного имущества из фактического владения ФИО2 являются несостоятельными.
В ГИБДД право собственности до настоящего времени право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 35)
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что транспортное средство помещено на штрафстоянку в качестве обеспечительной меры при проверке сообщения о преступлении, при этом, осуществлению прав собственности ФИО1 препятствует оспаривание этого права ФИО2, а не третьими лицами.
Временное хранение транспортного средства на штрафстоянке не свидетельствует об изменении фактического владельца.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что права собственника автомобиля ФИО1 нарушены, подлежат восстановлению путем изъятия у ответчика спорного автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., данные расходов необходимы для восстановления нарушенного права, соответствуют объему проделанной представителем работы и сложности дела, принципам разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) во владение ФИО1 (паспорт <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., всего взыскать 30700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>