РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2022

по иску ФИО1 к ООО ХКФ БАНК о признании договора недействительным, обязании закрыть расчетные счета,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк, в котором просила суд признать договор потребительского кредитования № 2378190435 от 06 сентября 2021 года, заключенный от ее имени с ответчиком, недействительным, обязать ответчика закрыть все расчетные счета, открытые на ее имя у ответчика, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2021 года ей стало известно о заключении от ее имени указанного договора, между тем, такой договор она никогда не заключала и не подписывала, простой электронной подписи не имеет, денежные средства по договору от ответчика не получала и ими не распоряжалась. 20 ноября 2021 года старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по адрес по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 06 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, использовав конфиденциальную информацию, необходимую для совершения операций по банковским счетам, незаконно оформило кредит на анкетные данные истца, после чего, путем проведения операций, тайно похитило с банковского счета истца денежные средства в размере сумма Постановлением от 20 ноября 2019 года, вынесенным в рамках уголовного дела, истец была признана потерпевшей. 02 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании договора от 06 сентября 2021 года незаключенным, в чем ей было отказано. По мнению истца, заключенный с ответчиком от ее имени договор от 06 сентября 2021 года является недействительной сделкой, поскольку существенные условия договора между сторонами согласованы не были, письменная форма договора соблюдена не была, договор был заключен в результате мошеннических действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2021 года от имени истца ФИО1, с использованием ее персональных данных, с ООО «ХКФ «Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2378190435, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 календарных месяцев с выплатой 14, 90 % годовых (л.д. № 65-71).

Данный договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от имени истца, заверенного простой электронной подписью, посредством Информационного сервиса ответчика.

Одновременно от имени истца в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступило заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив+», также заверенное простой электронной подписью (л.д. № 69).

Для осуществления операций по кредитному договору и на основании заявления от имени истца, поступившего ответчику, подписанному простой электронной подписью, был заключен договор о ведении банковского счета № 7327626284 от 06 сентября 2021 года, на имя истца был открыт текущий счет № 40817810290012626279 и выпущена к текущему счету именная карта (л.д. № 60).

При этом, как следует из протокола оформления кредитного договора и выгрузки данных из информационной системы (л.д. № 74-75), 06 сентября 2021 года в 12:30:37 клиент вошел в систему Хоум Кредит, выбрал способ получения кредита – карта банка Хоум Кредит, ознакомился со страховыми и кредитными документами, заполнил отметку о «Согласии на взаимодействие с третьими лицами», клиенту был отправлен запрос СМС кода на подписание страховых документов, клиент подписал страховые документы посредством отправленного на номер телефона <***> пароля 5963, отправлен запрос СМС кода на подписание договора, клиент подписал все документы посредством отправленного на указанный номер телефона пароля.

Тот факт, что номер телефона <***> принадлежит истцу ФИО1 до настоящего времени, оспорен не был.

Указанный номер в качестве контактного номера, принадлежащего истцу, был указан в исковом заявлении (л.д. № 3).

Доказательств того, что по состоянию на 06 сентября 2021 года, телефон истца с указанным номером незаконно выбыл из ее владения, материалы дела не содержат.

Как видно из выписки по счету № 40817810290012626279 (л.д. № 77), после подписания направленных в адрес истца документов на банковский счет, открытый на имя истца, ответчиком 06 сентября 2021 года в 12:59:23 было осуществлено зачисление кредитных денежных средств в размере сумма, после чего в тот же день в 13:11:07 и в 13:15:09 соответственно со счета истца были осуществлены разовые безналичные переводы денежных средств в размере сумма на имя фио; сумма – на имя ФИО2 фио.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об электронной подписи», электронная подпись используется, в том числе, и при совершении гражданско-правовых сделок.

В силу п. 2 ст. 5 названного Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (п.4).

Согласно описания Информационного сервиса Хоум Кредит, утвержденного приказом ООО «ХКФ Банк» № 1-13/6 от 20 апреля 2020 года (л.д. № 50-51), в системе которого был заключен кредитный договор от 06 сентября 2021 года, Хоум Кредит – это информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный в виде приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничениями Хоум Кредит не доступен для использования клиентами-нерезидентами.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что истец ФИО1 является постоянным клиентом Банка, между сторонами 04 января 2018 года был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка.

04 января 2018 года между сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. № 59).

В соответствии с п. 2 данного соглашения, факт подписания которого истцом не оспаривался, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. При этом стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность СМС-кодов.

Положениями п.2.1 названного соглашения стороны предусмотрели, что электронные документы, оформленные через Информационный Сервис путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

В силу п. 5 соглашения, оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления.

Такое заявление от истца на момент заключения договора 06 сентября 2021 года в Банк не поступало.

В соответствии с п. 1 раздела V Общих условий договора (л.д. № 55-58) заключение договора осуществляется, в том числе, посредством Информационного сервиса на условиях соглашения об использовании Информационного сервиса, заключенного между сторонами. Обращение через Информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. № 56).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, а также положениям заключенного между сторонами соглашения и Общих условий договора, суд приходит к бесспорному выводу о том, что при заключении кредитного договора 06 сентября 2021 года его письменная форма была соблюдена, так как данный договор был заключен посредством обмена между сторонами электронными документами, подписанными простой электронной подписью, что полностью соответствует требованиям, установленным законом, к порядку и форме заключения кредитных договоров.

Само по себе отсутствие единого документа, подписанного собственноручно сторонами договора, о несоблюдении письменной формы сделки свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности кредитного договора ввиду несоблюдения его письменной формы, состоятельными признаны быть не могут.

Более того, утверждения истца в исковом заявлении о том, что кредитные денежные средства на ее счет не поступали и она ими не распоряжалась, опровергаются собранными по делу доказательствами, упомянутыми судом выше, из которых следует, что после заключения кредитного договора денежные средства поступили на открытый на имя истца банковский счет и были переведены на счета третьих лиц.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может.

К тому же, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от ее имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует. Со стороны ответчика каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора от 06 сентября 2021 года и договора банковского счета судом установлено не было.

Поскольку в первоначальных требованиях истцу отказано, производные требования иска об обязании ответчика закрыть расчетные счета также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск ФИО1 заявлен необоснованно, в связи с чем подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ХКФ БАНК о признании договора недействительным, обязании закрыть расчетные счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.