УИД 32RS0027-01-2022-002409-49

Дело № 2-3436/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя) <дата> подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» (далее договор) №....

В соответствии с выпиской из ЕГРИП имеется информация о прекращении <дата> ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение договора кредитор перечислил на имя ФИО1 сумму кредита в размере 3 000 000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако, ответчик прекратил осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на 25.04.2022 года в сумме 2 381 089,82 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 20 293 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №..., по условиям которого на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления по форме банка ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 открыл счет №....

В соответствии с условиями договора (п.1, п.3, п.6) банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по <дата>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых и другие платежи в сроки и на условиях договора.

Во исполнение п.5 договора банк <дата> перечислил ФИО1 сумму кредита в размере 3 000 000 руб. на открытый на его имя счет, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Пунктом 7 заявления предусмотрено, что ответчик обязался производить погашение основного долга аннуитентными платежами, пунктом 7 договора ответчик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов равными долями.

Пунктом 8 Заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 6.5 Условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Ответчик прекратил осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем банк 15.11.2021 г. направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 15.11.2021 года составляла 2 360 288, 91 руб., с указанием, что досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее 15.12.2021 года.

Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Подписывая заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №... от <дата> ФИО1 принял на себя обязательства по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность индивидуально предпринимателя <дата>.

Таким образом, ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности по состоянию на 25.04.2022 года составляет 2 381 089,82 руб., из которых просроченные проценты в размере 44 007,27 руб., просроченная судная задолженность 2 305 435,96 руб., неустойка на просроченные проценты 4 769, 05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 26 877, 54 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было, равно как и не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств начислена задолженность по неустойке в размере 31 646,59 руб., в том числе: на просроченные проценты – 4 769,05 руб., на просроченную ссудную задолженность – 26 877,54 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обоснованного заявления о снижении неустойки, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 20 293 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на 25.04.2022 года в сумме 2 381 089,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 293 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года