Дело № 2-3381/2025 29 июля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-003186-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 30.03.2025 года нотариусом нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 совершена исполнительная надпись № ..... о взыскании с нее в пользу акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на то, что указанный кредитный договор она не заключала, истец просит признать исполнительную надпись № ..... от 30.03.2025, совершенную нотариусом нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 незаконной и отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус ФИО2, АО «Почта Банк», Центральный банк РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своих возражениях нотариус указала на отсутствие законных основания для отмены исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..... «<данные изъяты>», по условиям которого заявителю предоставлен кредит с лимитом кредитования 1132579 руб. с процентной ставкой 26,90% годовых на срок до 11.07.2031.

Пунктом 20 указанного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанный договор подписан ФИО1 собственноручно.

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Почта Банк» 18.03.2025 обратилось к нотариусу нотариального округа Город Северодвинск ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 11.07.2024 ..... «<данные изъяты>».

30.03.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись № ..... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 11.07.2024 ..... в размере 1224791 руб. 45 коп., включая сумму основного долга в размере 1127240 руб. 12 коп., а также проценты за пользование займом в размере 88124 руб. 51 коп., сумма расходов в связи с совершением нотариальной надписи в размере 9426 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кпроцессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

При этом необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании ст. 56, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

Судом установлено, что 11.11.2024 Банк в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате направил в адрес ФИО1 (по адресу, указанному в кредитном договоре) заключительное требование по кредитному договору, в котором указал сумму задолженности, срок ее погашения, а также уведомил об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае, если задолженность не будет погашена.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, указанное требование было вручены адресату 23.11.2024 (ШПИ .....).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уведомление о наличии задолженности по договору было направлено Банком должнику надлежащим образом.

При этом, нотариусом 30.03.2025 ФИО1 была уведомлена о совершении исполнительной надписи, указанное уведомление получено ФИО1 05.04.2025 (ШПИ .....).

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ею задолженности по кредитному договору.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Заключенный между Банком и ФИО1 договор содержит условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности, заключительное требование о возврате кредита направлено в адрес заявителя 18.11.2024, исполнительная надпись совершена нотариусом 30.03.2025, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

При этом исполнительной надписью были взысканы проценты за пользование займом в размере, а не неустойка.

Проценты за пользование займом не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредита в силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанный договор она не заключала, все денежные средства в результате мошеннических действий были получены третьими лицами, которые заключили от ее имени указанный кредитный договор. В связи с чем, в судебном порядке ею заявлены требования о признании указанного кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств извещения АО «Почта Банк» в срок до обращения его к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (18.03.2025) о том, что вышеуказанный кредитный договор она не заключала, денежных средств не получала.

Соответственно на дату совершения исполнительной надписи нотариус указанными сведениями не обладала.

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта банк» о признании кредитного договора от 11.07.2025 недействительным отказано.

Также заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданским процессуальным кодексом РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ФИО1, она получила уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, 05.04.2025 (ШПИ .....).

С заявленными требованиями в Северодвинский городской суд ФИО1 обратилась 24.04.2025, направив заявление в адрес суда почтовой корреспонденцией (ШПИ .....).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1831-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. Гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО2 ФИО11 от 30.03.2025 № ..... о взыскании с ФИО1 ФИО12 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 11.07.2024 ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова