Гр. дело № 2-2878/2022

Поступило в суд 02.09.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003770-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа от суммы неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Прессаж, г/н **, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако был получен отказ в выплате такового. 21.08.2021г. истец в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения, получила отказ. Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявления потерпевшей требования ФИО1 к страховой компании удовлетворены, взыскано страховое возмещение.

**** решением Калининского районного суда ***, требования истца удовлетворены, довзыскано страховое возмещение. На период рассмотрения иска исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось. 04.07.2022г. ответчик исполнил решение суда и произвел выплату в размере 199 200 руб. 00 коп.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки, однако решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд. Период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с 17.08.2021г. по 03.07.2022г., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойки.

Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем на начисленную и взысканию неустойку подлежит начислению штраф. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 137).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв (л.д.53-55), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что в данных правоотношениях взыскание штрафа от суммы неустойки не применяется. Также полагал, что расходы на услуги представителя завышены, в случае удовлетворения данного требования просил снизить до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому полагал требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 24-27).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Прессаж, г/н ** (л.д. 9-10). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на дату ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

21.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Прессаж, г/н **, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21061, г/н **, под управлением ФИО2 (л.д. 61). Нарушений в действиях ФИО1, повлекших ДТП, не установлено.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д. 12).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, **** направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 65 -76, ).

Истец ФИО1 не согласилась с данным решением, направила в адрес ответчика претензию (л.д. 76 оборот), на которую получила отказ от 25.08.2021г., поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 77).

Истец 30.09.2021г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 199 200 руб. 00 коп. (л.д. 14-29), свое решение финансовый уполномоченный обосновал, в том числе выводами экспертного исследования, установившего наличие причинно – следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями, зафиксированными на автомобиле.

Ответчик не согласился с данным решением, обратился в суд с иском об оспаривании данного решения. Одновременно просил о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 77 - 79). Решением Калининского районного суда *** от 17.06.2022г. требования оставлены без удовлетворения (л.д. 80-85). Решение не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу.

04.07.2022г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 199 200 руб. 00 коп. (л.д. 87).

02.08.2022г. решением финансового уполномоченного отказано истцу ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки (л.д. 30-38).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО3 указывает на нарушение своего права как потребителя страховой услуги в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем причитается к выплате неустойка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 17.08.2021г., однако фактически выплачено истцу лишь 04.07.2022г., т.е. по истечении более года с момента ДТП. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Таким образом, вина в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 321 день, выплата страхового возмещения имела место только после принятия решения судьей об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного. При этом, доводы страховщика о том, что им на досудебной стадии должным образом исполнены обязательства, выдано направление на ремонт, суд признает не состоятельными, такие доводы не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки. Так, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страхования, облает достаточными техническими ресурсами и правами, вытекающими из положений ФЗ «ОБ ОСАГО» для определения реального ущерба, причиненного потерпевшим в связи с ДТП. Своим правом на проведение дополнительных экспертиз страховщик не воспользовался, неверно определил объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Все доводы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения не наши своего подтверждения при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным и судом. Длительность нарушений прав истца на получение страхового возмещения составила более 1,5 лет, страховщик намеренно затягивал рассмотрение заявления ФИО3

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, но ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Еще на досудебной стадии при первичном рассмотрении заявления истца о доплате страхового возмещения страховщик как профессиональный участник рынка страхования имел реальную возможность провести дополнительные экспертизы, однако своим правом не воспользовался; не нашли своего подтверждения и доводы иска об оспаривании решения финансового уполномоченного, т.е. ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивая выплату истцу страхового возмещения. Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Отсутствуют основания для снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств.

Требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, исчисленного от суммы неустойки, взысканной настоящим решением, не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 82 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании штрафа, исчисленного от суммы взысканной неустойки, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (составление иска) и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 183 руб. 98 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5004 **, выдан 17.11.2003г. ОВД ***, код подразделения 542-004, неустойку в размере199 200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 209 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 183 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.10.2022г.