Решение по делу № 2А-262/2023 от 13.12.2023

УИД 60RS0004-01-2023-000489-39

Производство № 2а-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 13 декабря 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к УФССП России по Псковской области, вр.и.о. начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, вр.и.о. заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО7, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Интек» в лице представителя ФИО10 обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Псковской области, врио. начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных административных исковых требований указав, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО « Интек» в размере <данные изъяты>. Согласно информации с официального сайта ФССП России, в отношении должника, также возбуждены иные исполнительные производства, общая сумма которых (включая исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: АУДИ Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з №,VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области административным истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение п.3 ч.5, ч.9 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве», на момент подачи административного искового заявления в суд, в адрес ООО «Интек» ни постановления об удовлетворении, ни постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период оспариваемого бездействия судебного пристава ОСП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 халатно относится к своим служебным обязанностям, вследствие чего заявление административного истца о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения, что говорит о нежелании судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнять требования исполнительного документа, которое может привести к материальному ущербу административному истцу, как взыскателю.

В связи с отсутствием ответа на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интек» в рамках ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 на бездействие (ранее действующего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО11, в которой ООО «Интек» просил:

· Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11, выразившееся в непредставлении в адрес ООО «Интек» постановления о возбуждении розыска либо постановления об отказе в возбуждении розыска;

· Провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11;

· Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11 незамедлительно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ направить взыскателю - ООО «Интек»

· Поставить на контроль данное исполнительное производство принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», учетом выходных и выходных праздничных дней, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отправлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу, с учетом доставки почтовой корреспонденции Псковская область, п. Пушкинские горы- г. Краснодар (6-7 дней), а также с учетом выходных и иных праздничных дней, должен был поступить в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до момента подачи административного искового заявления, ответ от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интек» не поступал (период оспариваемого действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение норм ст. 10 ФЗ « О судебных приставах», начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей подразделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

О нарушении своих прав, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при неполучении ответа от врио. начальника - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого, Новоржевского и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Интек» просит признать бездействие врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, выразившееся в:

-неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ );

- нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

А также, обязать врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о рассмотрении заявления заявителя о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес ООО «Интек» копии постановления по результатам рассмотрения.

Кроме этого, также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков, судом были привлечены в настоящее административное дело – вр.и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава приставу ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО2 и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО8, судебные приставы – исполнители ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО2 и <адрес>ов УФССП России по <адрес>: ФИО6, ФИО9, а также в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Интек» - ФИО10, ходатайствовавший в исковом заявлении о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которое затем отозвал.

В судебном заседании административный ответчик - представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, вр.и.о. заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области - ФИО5, также надлежащим образом уведомленная о судебном разбирательстве, в суд не явилась, письменно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу в связи с урегулированием вопроса об отзыве административного искового заявления.

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что заявление взыскателя ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, также ею была рассмотрена жалоба, поданная взыскателем в порядке подчиненности, и все ответы в тот же день, простой корреспонденцией были направлены ООО «Интек». В последующем ФИО5 уточнила, что постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска автомобиля и ответ на жалобу, поданную взыскателем в порядке подчиненности были направлены простой корреспонденцией не в разные дни, а в один день - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО5 была приобщена в ходе судебного разбирательства, а затем последней суду был представлен список в оригинале. Также, ФИО5 пояснила, что исполнительное производство первоначально находилось в производстве у судебного пристава - исполнителя Поляковой (до брака ФИО15) К.Ю., которой в ходе исполнения были совершены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о запрете на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы и банки об имущественном положении должника, кроме этого, из МВД ГИБДД был получен ответ о наличии у должника транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В ходе исполнения, также было установлено, что на счетах в банках, у должника имелись денежные средства, и сумма долга, которая составляла <данные изъяты> рублей, была частично взыскана, остаток долга составляет - <данные изъяты>. Судебному приставу-исполнителю местонахождение должника на сегодняшний момент неизвестно, розыск должника не объявлен, однако было установлено местонахождение вышеуказанного транспортного средства, и по территориальности, в <адрес>, судебным приставом - исполнителем было направлено поручение о наложении ареста на имущество должника, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку должником транспортное средство продано, и нынешний владелец автомобиля скрывает автомобиль, в связи с чем, последним был подал иск в суд по снятию ограничений регистрационных действий на данный автомобиль. На момент поступления от взыскателя ООО «Интек» заявления о розыске автомобиля, исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю ФИО11. В настоящий момент сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поляковой (до брака ФИО15) К.Ю..

Административные ответчики: вр.и. о. начальника - старший судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 судебные приставы-исполнители ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО14, ФИО7, ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по существу заявленных исковых требований не представили. При этом, ранее судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО12 в ходе судебного разбирательства с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что судебными приставами-исполнителями приняты все меры для исполнения решения суда, заявления и жалобы рассмотрены.

Заинтересованное лицо ФИО1, также в суд не явился, судебная повестка, направленная по месту его регистрации, была возвращена по истечении срока хранения.

Заинтересованные лица: представитель ООО «Платан», представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области, представитель ООО «Наставник Групп», представитель ООО «Бюро судебного Взыскания», представитель ООО «АйДи Коллект» будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по существу заявленных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо - представитель Комитета юстиции по Псковской области, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика УФССП России по Псковской области ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с урегулированием административным ответчиком вопроса об отзыве административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 КАС РФ, а именно п.п.3,4, отложение судебного разбирательства возможно, в случае если судом удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, либо возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО5 заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела ссылается лишь на необходимость урегулирования вопроса об отзыве административным истцом искового заявления.

Разрешая заявленное представителем административного ответчика ФИО5 ходатайство, суд учитывает, что данное административное дело находится в производстве суда длительное время, в течение которого, административный ответчик имел возможность урегулировать возникший между сторонами спор, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих действия по урегулированию спора, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правом с целью затягивания судебного процесса и считает, что основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют и в ходатайстве об отложении дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что возращение административного искового заявления административному истцу возможно только на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (п.6 ч.1 ст.129 КАС РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст. 151 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной и по закону не является таковой.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в административном деле, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав исполнитель вправе совершать в том числе следующие действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В порядке ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст.65Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № по взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек», задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интек» в лице представителя ФИО10 в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области было направлено заявление по вопросу возбуждения исполнительного производства и взыскании задолженности, а также наложения ареста на все имущество по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Интек». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не оспорено. При этом должнику был установлен 5-ти дневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ФИО1 был предупрежден о том, что после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера№.

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из документов, представленных ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в кредитной организации (АО «Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении должника ФИО1, также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: выхода в адрес должника г. Самара, для установления места фактического проживания должника, требование о явке в СПИ и отобрании объяснений с ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново о совершении исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ценных бумаг, изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства легкового автомобиля АУДИ Q7,<данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №,VIN №.

Кроме этого, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем в вышеуказанный период времени неоднократно осуществлялись запросы в государственные и контролирующие органы, в том числе в Налоговый орган, Пенсионный фонд, органы полиции, Россреестр, МВД России ГИБДД, Горстехнадзор, а также о наличии сведений о счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, Банк «Возрождение», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанический Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффазенбанк», ПАО Банк Синара, АО «Экспобанк» и другие.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области были выявлены открытые на имя ФИО1 счета в банках, и в ходе исполнительного производства, с ФИО1 в пользу ООО «Интек» была частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ОСП ФИО15 передала судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО11 исполнительное производство (№-ИП) в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 76225 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема - передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство (№) в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Интек» передано от судебного пристава- исполнителя ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интек» ФИО10 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП, с заявлением о розыске имущества должника ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была получена информация о ходе исполнительного производства, согласно которой, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство АУДИ Q7, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з №,VIN №, в связи с чем, взыскатель просит старшего судебного пристава незамедлительно дать указание судебному приставу-исполнителю на розыск указанного транспортного средства, передаче на оценку и дальнейшей реализации для погашения существующей задолженности после обнаружения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное заявление было получено ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Интек» ФИО10 в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11 в связи с нерассмотрением заявления о розыске транспортного средства, в связи с чем, взыскатель в данном заявлении просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11 выразившееся в непредоставлении в адрес ООО «Интек» постановления о возбуждении розыска либо постановления об отказе в возбуждении розыска, а также проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя и возложении на последнего обязанности по рассмотрению заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес взыскателя, а также постановке на контроль данного исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данная жалоба была получена ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель УФССП России по Псковской области, вр.и.о. заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 не оспаривала даты и получение вышеуказанных документов от ООО «Интек», но в обоснование своих возражений относительно не рассмотрения заявления о розыске имущества и жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, представила следующие документы: постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11, рассмотрев заявление ООО «Интек» об объявлении розыска имущества,

постановила:

«Отказать в объявлении исполнительного розыска Объявить розыск имущества»; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, рассмотрев жалобу на бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11, поступившую от ООО «Интек» и изучив исполнительное производство №, установила, что ответ на заявление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ДД.ММ.ГГГГ, о чём было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, данное постановление направлено в адрес ООО «Интек» - ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11 признаны правомерными, и в удовлетворении жалобы было отказано. Данное постановление было подписано врио заместителем начальника отделения - ФИО5; список № ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> почтовых отправления, согласно которому, за № значится направление ООО «Интек» постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, за № значится направление ООО «Интек» постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном списке имеется штемпель почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решения и действия ( бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному правовому нормативному акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения административного дела судом, в порядке ст. 63 КАС РФ, от АО «Почта России» были истребованы Списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые были представлены ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области в ОПС №.

Из представленных ОПС №, надлежащим образом заверенных копий Списков почтовых отправлений следует, что в Списке № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ОСП в адрес ООО «Интек» писем не направлялось; в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений на <данные изъяты> почтовых отправления, под № значится направление ОСП в адрес ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника; под № значится направление ОСП в адрес АО «Федеральная пассажирская компания - Северо-Западный филиал АО «ФКП» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Под иными номерами каких- либо направлений в адрес ООО «Интек» не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что заявленные в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Интек» находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11, а не судебного пристава - исполнителя ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО7

Однако, учитывая, что судом по собственной инициативе в качестве административного ответчика была привлечен административный соответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11, суд считает необходимым рассмотреть заявленные административные исковые требования в отношении данного административного ответчика. В ходе судебного разбирательства представителем УССП России по Псковской области ФИО5 суду были представлены следующие документы: постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11; список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «Интек» данного постановления.

Разрешая в данной части заявленные административные исковые требования, суд учитывает положения Закона об исполнительном производстве, согласно которому, разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Однако, из представленного АО « Почта России» списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области не направлял в адрес ООО « Интек» постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Список не содержит в себе данных свидетельствующих о направлении ООО «Интек» вышеуказанного документа. Представленный представителем УССП России по Псковской области ФИО5, имеющей заинтересованность с исходе дела, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку он противоречит списку хранящемуся в АО «Почта России», которое в свою очередь не является заинтересованным лицом в данном деле, в связи с чем, оснований не доверять представленному АО «Почта России» Списку, не имеется. Кроме того, резолютивная часть представленного суду постановления «Об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – гражданина», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11, не позволят суду с достоверностью определить какое было принято решение по заявлению ООО «Интек», поскольку судебный пристав-исполнитель принял противоречивое решение: «Отказать в объявлении розыска Объявить розыск имущества должника».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нерассмотрении судебным приставом ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11 заявления ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что привело к нарушению прав административного истца на разрешение заявления в установленный срок и соответственно получения информации по поданному им заявлению.

Разрешая заваленные административные требования ООО «Интек» в части признания бездействие врио. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, выразившееся в :

-не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также возложении обязанности на врио.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о рассмотрении заявления заявителя о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес ООО «Интек» копии постановления по результатам рассмотрения, суд приходит к следующему.

Представителем административного ответчика УССП России по Псковской области ФИО5 в обоснование возражений были представлены следующие документы: постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное ДД.ММ.ГГГГ; список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного постановления в адрес ООО «Интек»; распоряжение вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между начальником отделения, его заместителями и их взаимосвязи».

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на врио. заместителя начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ФИО16 (в браке ФИО5) А.С. была возложена обязанность по рассмотрению жалоб и обращений в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», контроль за рассмотрением ходатайств, заявлений ЕПГУ. Однако, как видно из представленного суду постановления об отказе в удовлетворении жалобы, данная жалоба была рассмотрена вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, однако подпись под постановлением «Об отказе в удовлетворении жалобы», датированным ДД.ММ.ГГГГ стоит зам. старшего судебного пристава ФИО5 (до брака ФИО16) А.С.

Кроме этого, из представленного АО «Почта России» списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области не направляло в адрес ООО «Интек» данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Список не содержит в себе данных, свидетельствующих о направлении ОСП в адрес ООО «Интек» вышеуказанного документа.

Соответственно, как было указано выше, представленный представителем УФССП России по Псковской области ФИО5 Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку он противоречит списку, хранящемуся в АО «Почта России».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нерассмотрении врио. заместителем начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ФИО5, на которую была возложена обязанность по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности, жалобы ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к административному ответчику врио. заместителю начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ФИО5, о нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также возложении обязанности на врио. начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о рассмотрении заявления заявителя о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес ООО «Интек» копии постановления по результатам рассмотрения, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования ООО «Интек» относительно розыска имущества должника, а также жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя не были разрешены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановления административному истцу не направлены, тем самым имеет место незаконное бездействие.

При данных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Интек» в части признания бездействия врио. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению заявленные ООО « Интек» требования части признания бездействие врио. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, выразившееся не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности по рассмотрению жалоб и обращений в порядке ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в вышеуказанный период времени были возложены на врио. заместителя начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ФИО5, а также, ни в материалах административного дела, ни самим административным истцом, не представлено каких-либо объективных доказательств наличия бездействия в части не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь стст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Интек» к УФССП России по Псковской области, вр.и.о. начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, вр.и.о. заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО7, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении заявления о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ООО «Интек».

Признать незаконным бездействие врио. заместителя начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ООО «Интек» в порядке подчиненности.

Обязать вр.и.о.начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о рассмотрении заявления ООО «Интек» о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в адрес ООО «Интек» копии постановления по результатам рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме - 15декабря 2023 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.