Дело №

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Глобалэко», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Глобалэко», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Глобалэко» заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 35 месяцев, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО4, о чем был заключен договор поручительства №KO7GYEXR2Q0AQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 600,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 940 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющаяся также генеральным директором ООО «Глобалэко», в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, размер задолженности не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Глобалэко» заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ООО «Глобалэко» к общим условиям кредитования юридических лиц, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 35 месяцев, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», в соответствии с его заявлением, что подтверждается выпиской по операциям на счете, карточкой движения средств по кредиту, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ООО «Глобалэко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 377 600,14 руб., из которой: 350 078,06 руб. – просроченный основной долг, 21 212,57 руб. – просроченные проценты, 5 186,32 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 123,19 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО2, о чем был заключен договор поручительства №KO7GYEXR2Q0AQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 является солидарным должником перед банком наравне с ООО «Глобалэко».

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования по взысканию задолженности, процентов и неустойки по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчиков не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Глобалэко» (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 600,14 руб., расходы по оплате госпошлины 11 940 руб., а всего взыскать 389 540 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.