САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21285/2023
Судья: Кузовкина Т.В.
УИД 78RS0011-01-2022-005064-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-619/2023 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: пени (неустойку) в размере 1 200 000 рублей; убытки в размере 25 000 рублей, понесенные в связи с приобретением и монтажом оборудования; расходы в размере 7 863,09 руб., связанные с оплатой коммунальных платежей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 165 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, проводимых в объекте недвижимости с кадастровым № №... по адресу: <адрес>, передать технический паспорт с утвержденной перепланировкой указанного объекта недвижимости, а также выписку из ЕГРН с перепланированным и переоборудованным помещением.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 года ФИО4 заключила с ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор поручения № 10-07 (далее - Договор), предметом которого стало оказание услуг ответчиком, направленных на организацию и проведение ремонта и переустройства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., эт. 2 (далее – Квартира) в целях создания изолированного помещения, соответствующего 8/100 долям в праве собственности на Квартиру, также в обязанности ответчика входило согласование произведенной перепланировки с компетентными органами. Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчику 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Договором предусмотрено окончание работ – 6 месяцев с начала производства работ; также договором предусмотрен срок согласования переустройства объекта - 1 год. Однако 04 мая 2021 года от ответчика было получено уведомление о переносе срока окончания работ до 30 июня 2021 года по причине увеличения сроков получения разрешительной документации. По окончании работ в нарушение Договора ответчик не уведомил истца о завершении работ на объекте, о чем она узнала случайно, 26 марта 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ с замечаниями, а именно: нарушение сроков выполнения работ, отсутствие рекуператора, неработающая розетка в санузле, нарушение герметичности окон и др. Ряд обнаруженных недостатков были безвозмездно устранены ответчиком, однако вышеуказанные недостатки не устранены до настоящего времени. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года исковые требования ФИО4 к ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.
С ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО4 взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении постановленного решения в части, возложив на ответчика обязанность передать истцу технический паспорт с утвержденной перепланировкой объекта, а также выписки из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением, также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 167-170).
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ФИО4, ответчик ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 206-212), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Истец ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года между ФИО4 и ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор поручения № 10-07 (далее – Договор поручения), по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, направленных на проведение ремонта и переустройства объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 3-5-7, лит.А, кв. 10, с целью создания изолированного помещения, соответствующего 8/100 долям объекта и обозначенного на технической схеме объекта (Приложение № 2) под номером 7, и соответствующего данной планировке. Кроме того, ответчик обязался согласовать с компетентными органами данное переустройство. Для выполнения своих обязательств ответчик обязался заключить в интересах истца от своего имени с контрагентами, организациями и иными третьими лицами соответствующие договоры для разработки дизайн-проекта, проведения ремонта, переустройства объекта, ремонта и отделки помещения, согласования с компетентными органами данного переустройства. Ответчик контролирует действия данных лиц, принимает работы/услуги по данным договорам. Оплата указанных договоров осуществляется ответчиком за счет средств, указанных в п. 1.3. договора.
В силу п. 1.3. договора истец приняла на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве оплаты его услуг по данному договору и принять услуги, оказанные ответчиком.
Конечным результатом деятельности ответчика стороны определили передачу истцу помещения, указанного в п. 1.1 договора (в перепланированном состоянии), технического паспорта с утвержденной перепланировкой объекта, выписки из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением.
Согласно п. 4.2. договора срок подготовки дизайн-проекта составляет один месяц.
В соответствии с п. 4.3.1. договора начало выполнения работ определено сторонами - 14 рабочих дней с момента получения ответчиком выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности истца на Объект недвижимости. Дата окончания работ – 6 месяцев с момента начала работ. Срок выполнения согласования переустройства определен в течение 1 года (п. 4.5. договора).
Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику 1 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 11 июля 2020 года (л.д. 26). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору.
Однако ответчик встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласованные договором услуги в установленный срок не оказал, 04 мая 2021 года направил в адрес истца уведомление о продлении срока выполнения работ до 30 июня 2021 года в связи с увеличением сроков получения разрешительной документации.
После этого истец направила претензию в адрес ответчика, которой потребовала уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также возместить причиненные убытки (л.д. 28-29).
26 марта 2022 года ответчик закончил выполнение предусмотренных Договором ремонтных работ.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от 26 марта 2022 года ответчик сдал, а истец приняла выполненные ремонтные работы, качество выполненных работ проверено истцом при приемке.
Вместе с тем в акте сдачи-приемки ремонтных работ истцом сделана отметка о наличии претензий в части нарушения сроков выполнения работ, также указано на следующие недостатки: отсутствует рекупиратор, подоконник имеет повреждения и не имеет откидной части, наблюдается застой воды при сливе в душе, продувание из подоконника и стеклопакета, с внешней стороны стеклопакета отсутствуют герметические материалы, не работает розетка напротив двери в санузле, имеется протечка в трубе на стыке счетчика горячей воды и ряд других недостатков (л.д. 33-34).
В связи с этим истец направила в адрес ответчика претензию от 14 апреля 2022 года, в которой потребовала уплатить неустойку, возвратить денежные средства за приобретение и монтаж рекуператора, безвозмездно устранить выявленные недостатки, погасить задолженность по коммунальным платежам, передать технический паспорт и выписку из ЕГРН (л.д. 36-37).
В ответ на претензию ООО «Смарт-Метры Девелопмент» сообщило, что действия истца по установке кухонного гарнитура рассматривает как вмешательство, в связи с чем в выплате требуемой суммы отказало (л.д. 39).
Как указано истцом в иске, ряд обнаруженных и указанных в акте сдачи-приемки от 26 марта 2022 года был ответчиком устранен, а именно: отсутствие откидного подоконника, течь труб водоснабжения. Иные недостатки, указанные в акте, ответчиком устранены не были, в связи с чем, истцом заявлено требование об их безвозмездном устранении.
Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 333, 431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатков, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, поименованных в акте сдачи приемки ремонтных работ, удовлетворению не подлежат; при этом судом взыскана неустойка с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с применением положений ст. 333 ГК РФ; также суд пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку именно собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг; в расходах на приобретение рекуператора судом отказано ввиду недоказанности истцом его стоимости.
Кроме того, судом первой инстанции отказано также в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу технический паспорт с утвержденной перепланировкой объекта и выписку из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением, поскольку при подписании акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от 26 марта 2022 года истцом не было заявлено об отсутствии подлежащих передаче ей документов, тем самым, согласно выводу суда первой инстанции, она подтвердила их получение.
С учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ судом взысканы с ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО4 пени за нарушение срока выполнения работ за период с 10 февраля 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб. с учетом применения положений ст. 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу технический паспорт с утвержденной перепланировкой объекта, а также выписки из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением, и взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из договора поручения № 10-07 от 11 июля 2020 года (п.1.5.2 – 1.5.3 Договора) конечным результатом деятельности ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» является передача ФИО4 помимо прочего технического паспорта с утвержденной перепланировкой объекта, выписки из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением.
Из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от 26 марта 2022 года следует, что истцом приняты только работы по переустройству помещения, при этом перечисленная в п 1.5.2 – 1.5.3 Договора документация истцу не передана.
Обратного ответчиком в материалы дела не представлено и не оспорено.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу технический паспорт с утвержденной перепланировкой указанного объекта, а также выписки из ЕГРН с перепланированным и переоборудованным помещением, суд первой инстанции исходил из того, что что при подписании акт сдачи-приемки выполненных работ от 26 марта 2022 года истцом не заявлено об отсутствии подлежащих передаче ей документов, тем самым, согласно выводу суда первой инстанции, она подтвердила получение данных документов от ответчика.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на материалах дела. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем, ни в переписке с истцом, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на передачу истцу указанных документов, при этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 9.9.8 указанного договора предусмотрено, что стороны должны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, который в материалы дела не представлен.
Как правильно отмечено в апелляционной жалобе истца, из самого названия акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от 26 марта 2022 года и буквального толкования его содержания следует, что истцу переданы лишь ремонтные работы согласно договору поручения, никакие документы при этом ответчик не передавал, акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 9.9.8. договора) стороны не подписывали.
С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу технический паспорт с утвержденной перепланировкой объекта с кадастровым № №... по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 3-5-7, литера А, кв. 10, а также выписки из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом отказа ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 150 000 руб. (300 000 руб./2), в связи с чем решение суда подлежит дополнению.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.
Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» передать технический паспорт с утвержденной перепланировкой объекта, а также выписку из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.
В указанной части принять новое решение.
Обязать ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» передать ФИО4 технический паспорт с утвержденной перепланировкой в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый № №..., а также выписку из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Дополнить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года абзацем следующего содержания.
Взыскать с ООО «СМАРТ-МЕТРЫ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 штраф в размере 150 000 руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.