Судья Мартынюк И.А.
Дело № 2-832/2023
стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5593/2023
5 сентября 2023 года
УИД 29RS0008-01-2023-000870-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-832/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 2 546 615 руб. 63 коп.
В обоснование требований указал, что в период с 06 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года неоднократно передал ФИО2 денежные средства. В установленный договорами займа срок денежные средства в полном объеме не возвращены. Просил взыскать с ответчика по договору займа от 6 ноября 2018 года сумму долга в размере 264 000 руб., неустойку за период с 6 января 2019 года по 20 марта 2023 года в размере 79 890 руб. 39 коп., неустойку на оставшуюся часть задолженности с 21 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, по договору займа от 1 января 2019 года сумму долга в размере 370 000 руб., неустойку за период с 1 марта 2019 года по 20 марта 2023 года в размере 107 725 руб. 24 коп., неустойку на оставшуюся часть задолженности с 21 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, по договору займа от 21 июля 2019 года сумму долга в размере 200 000 руб., неустойку с 30 июля 2019 года по 20 марта 2023 года в размере 400 000 руб., неустойку на оставшуюся часть задолженности с 21 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, по договору займа от 29 июля 2019 года сумму долга в размере 250 000 руб., неустойку с 29 августа 2019 года по 20 марта 2023 года в размере 500 000 руб., неустойку на оставшуюся часть задолженности с 21 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, по договору займа от 29 июля 2019 года сумму долга в размере 125 000 руб., неустойку с 29 августа 2019 года по 20 марта 2023 года в размере 250 000 руб., неустойку на оставшуюся часть задолженности с 21 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы. В предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в размере 200 000 руб. по расписке от 29 июля 2019 года, остальные денежные средства возращены, что подтверждается выписками из банка, имеющимися в материалах уголовного дела.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 29 июля 2019 года в общем размере 398 956 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 308 956 руб. 10 коп., неустойку за период с 30 августа 2019 года по 17 мая 2023 года в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб., всего взыскал 399 656 руб. 10 коп.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 29 июля 2019 года за период с 18 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга в размере 2 % за каждый день просрочки от остатка основного долга в размере 183 956 руб. 10 коп. с учетом его фактического погашения.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 29 июля 2019 года за период с 18 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга в размере 1 % за каждый день просрочки от остатка основного долга в размере 125 000 руб. с учетом его фактического погашения.
В удовлетворении остальной части требований в размере 2 147 659 руб. 53 коп. ФИО1 отказал.
Взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 190 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на обстоятельства, установленные приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу № 1-34/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года по делу № 22-4241/2022. Не соглашается с выводами суда в части зачета в качестве погашения по предъявленным договорам займа сведений о движении денежных средств, поскольку между сторонами заключались иные договоры займа, которые уничтожались либо передавались ФИО2 при возврате денежных средств. В материалы дела были представлены только те расписки, по которым денежные средства возвращены не были, что установлено приговором суда и подтверждается самим ответчиком в рамках уголовного дела. Полагает, суд не установил, какие именно денежные средства (основной долг или проценты), по каким договорам займа либо по иным правоотношениям, указаны в качестве назначения платежа в банковских переводах. При этом суд не принял во внимание выводы, изложенные в приговоре суда от 30 сентября 2022 года, согласно которым переводы ФИО2 на его счет не были приняты в качестве средств, направленных не погашение задолженности, в связи с чем сумма ущерба и квалификация действий не менялись. Ссылается на необходимость применения положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Не соглашается со снижением размера неустойки до 90 000 руб., указывает, что самостоятельно снизил ее размер по каждому договору займа, приложив соответствующий расчет. Полагает, что выводы суда в данной части не мотивированы, в решении суда не указано, что ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы. Указывает на формальное снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, недопустимость произвольного снижения неустойки. Отмечает, что сумма займа является значительной для его семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из дела, в соответствии с распиской от 06 ноября 2018 года, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 264000 руб. на срок до 06 января 2019 года (л.д. 10).
По расписке от 01 января 2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 370 000 руб. на срок до 01 марта 2019 года (л.д. 8).
На основании расписки от 21 июля 2019 года ФИО1 передал ФИО2 200000 руб. на срок до 30 июля 2019 года, с выплатой неустойки 1% в день от суммы долга в случае нарушения срока возврата (л.д. 12).
Согласно распискам от 29 июля 2019 года ФИО1 передал ФИО2:
- 250 000 руб. – на срок до 29 августа 2019 года, с начислением 2% в день от суммы займа в случае просрочки;
- 125 000 руб. – на срок до 29 августа 2019 года, с начислением 1% в день от суммы займа в случае просрочки.
Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору суда ФИО2 с 01 марта 2018 года по 16 июля 2019 года, действуя с единым корыстным умыслом, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, заключал с гражданами договоры займа, при этом скрывал от них, что не имеет материальной возможности и намерений выполнить обязательства по возврату денежных средств, вводя, тем самым, граждан в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и, таким образом, похитил денежные средства в особо крупном размере у <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты>, полученные в качестве займов.
Приговором суда, в том числе установлено, что:
- в ноябре 2018 года ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил в долг 220 000 руб. с выплатой процентов в размере 44 000 руб. 6 ноября 2018 года ФИО2 пришел к ФИО1 домой, где потерпевший передал ему 70 000 руб., остальные деньги в размере 150 000 руб. он перевел со своего счета. ФИО2 написал расписку на суммы 220 000 руб. и 44 000 руб., где 44 000 руб. – сумма процентов, обязался вернуть до 6 января 2019 года (л.д. 82 оборот).
- 01 января 2019 ФИО2 занял у ФИО1 320 000 руб. на 2 месяца под проценты в размере 50 000 руб. Деньги были переданы 1 января 2019 года, при этом ответчик написал расписку, подтверждающую факт передачи денег в размере 370 000 руб., из которых 320 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты. Указанный займ ФИО2 вернул 5 марта 2019 года в полном объеме вместе с выплатой процентов путем перевода денежных средств на карту ПАО Сбербанк (л.д. 83).
- 21 июля 2019 года ФИО1 передал ФИО2 170 000 руб., который написал расписку о получении 200 000 руб., где 170 000 руб. – сумма займа, 30 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, которые обязался вернуть до 30 июля 2019 года (л.д. 83).
- 29 июля 2019 года ФИО1 передал ФИО2 300 000 руб., который написал расписку о получении 125 000 руб. (100 000 руб. – сумма займа, 25 000 руб. – проценты), а также расписку на 250 000 руб. (200 000 руб. – сумма займа, 50 000 руб. – проценты), которые обязался вернуть в срок до 29 августа 2019 года (л.д. 83).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа была частично погашена ответчиком. При этом суд посчитал возможным распределить в счет погашения заявленной задолженности денежные средства, перечисленные ФИО2 в пользу истца за период с 10 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года, указав, что ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных обязательств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу положений статьи 408 ГК РФ в системном толковании с положениями статьями 161, 162 ГК РФ, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Обстоятельства заключения договоров займа и получения по ним денежных средств ответчиком не оспаривались.
Поскольку приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-34/2022 был установлен факт исполнения обязательств по расписке от 1 января 2019 года в полном объеме вместе с выплатой процентов (л.д. 83), судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что долг по указанной расписке ФИО2 не был погашен и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа от 1 января 2019 года.
Между тем факт возврата денежных средств, полученных ответчиком по распискам от 6 ноября 2018 года, 21 июля 2019 года и 29 июля 2019 года, приговором не установлен, доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности заявленных истцом требований в отношении данных договоров займа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Из приговора следует, что в период с 6 ноября 2018 года по 1 января 2019 года ФИО2 несколько раз занимал у ФИО1 денежные средства в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб., которые были возвращены (л.д. 83), что, вопреки выводам суда, свидетельствует о наличии между сторонами иных договорных обязательств, в счет исполнения которых могли перечисляться ФИО2 денежные средства ФИО1 в период с 10 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года. Назначения платежей при осуществлении переводов ФИО2 не указывал.
При таких обстоятельствах, оснований учитывать в счет погашения долга по расписке от 6 ноября 2018 года поступившие за период с 10 декабря 2018 года по 06 января 2019 года на расчетный счет ФИО1 от ФИО2 денежные средства в общем размере 279000 руб. не имеется.
Поскольку после заключения сторонами договоров займа от 21 июля 2019 года и 29 июля 2019 года на счет ФИО1 от ФИО2 денежные средства не поступали, а перечисленные ранее (с 10 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года) денежные переводы не могли являться исполнением по не возникшим еще заемным обязательствам, суд первой инстанции зачел их в погашение долговых обязательств ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Таким образом, поскольку представленные истцом суду копии расписок от 6 ноября 2018 года, 21 июля 2019 года и 29 июля 2019 года, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, записи о возврате суммы долга не содержат, ответчик доказательств уплаты сумм долга не представил, приговором факт погашения долга по ним также не установлен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам займа являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 6 ноября 2018 года в размере 264 000 руб.; по договору займа от 21 июля 2019 года в размере 200 000 руб.; по договору займа от 29 июля 2019 года в размере 250 000 руб.; по договору займа от 29 июля 2019 года в размере 125 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по договорам займа от 6 ноября 2018 года, 21 июля 2019 года и 29 июля 2019 года, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 6 ноября 2018 года и неустойки по договорам займа от 21 июля 2019 года и 29 июля 2019 года.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 6 ноября 2018 года и неустойки по договору займа от 21 июля 2019 года также подлежит отмене.
В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 48, 55 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, по договору займа от 6 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2019 года по 5 сентября 2023 года в размере 89933 руб. 25 коп. согласно следующему расчету.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
264 000
06.01.2019
16.06.2019
162
7,75%
365
9 080,88
264 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
2 278,36
264 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
2 202,41
264 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
2 480,88
264 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
2 303,67
264 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
723,29
264 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 803,28
264 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
3 332,46
264 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
2 221,64
264 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 136,07
264 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
4 843,61
264 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 459,18
264 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 139,18
264 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 808,22
264 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 631,01
264 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 303,67
264 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 050,52
264 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 037,81
264 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 442,85
264 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
961,97
264 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
6 075,62
264 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 828,05
264 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 328,99
264 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 432,11
264 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 817,21
264 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
3 240,33
264 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
16 707,95
264 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 352,55
264 000
15.08.2023
05.09.2023
22
12%
365
1 909,48
Итого:
1704
7,30%
89 933,25
Далее, начиная с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 264000 рублей с учетом ее последующего погашения.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки по договору займа от 21 июля 2019 года за период с 30 июля 2019 года по 5 сентября 2023 года составит 2 998 000 руб. (200 000?1499?1%); по договору займа от 29 июля 2019 года за период с 29 августа 2019 года по 5 сентября 2023 года – 7 340 0000 руб. (250 000 ? 1469 ? 2%); по договору займа от 29 июля 2019 года за период с 29 августа 2019 года по 5 сентября 2023 года – 1 836 250 руб. (125 000 ? 1469 ? 1%).
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика о таком снижении и добровольного снижения истцом неустойки, исчисленной по договору займа от 21 июля 2019 года за период с 30 июля 2019 года по 20 марта 2023 года до 400 000 руб.; по договору займа от 29 июля 2019 года за период с 29 августа 2019 года по 20 марта 2023 года д 500 000 руб.; по договору займа от 29 июля 2019 года за период с 29 августа 2019 года по 20 марта 2023 года до 250000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по настоящему спору допустимо применение правил статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.
Определенный судом к взысканию размер неустойки по договорам займа от 29 июля 2019 года в общем размере 90000 руб. судебная коллегия считает чрезмерно заниженным, доводы апелляционной жалобы в данной части признает заслуживающими внимания.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленный договорами размер неустойки (1% и 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365% и 730% годовых соответственно), размер неустойки, исчисленной по договорам займа (2 998 000 руб., 7 340 0000 руб. и 1 836 250 руб.), который многократно превышает сумму взысканной задолженности по договорам займа от 21 июля 2019 года и 29 июля 2019 года (200 000 руб., 250 000 руб. и 125 000 руб. соответственно), длительность допущенной просрочки исполнения обязательства (более 4-х лет), имущественное положение должника, нахождение у него на иждивении двоих детей, а также заключение договоров займа ответчиком в преступных целях, добровольное снижение истцом размера заявленной к взысканию неустойки, исчисленной им по состоянию на 20 марта 2023 года, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку, взыскиваемую за период с 30 июля 2019 года по 5 сентября 2023 года по договору займа от 21 июля 2019 года до 400 000 руб., по договору займа от 29 июля 2019 года до 500 000 руб., по договору займа от 29 июля 2019 года до 250 000 руб., что будет соизмеримо с последствиями нарушения ответчиком обязательства, с суммами взыскиваемой задолженности по договорам займа и отвечает соблюдению баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
На основании изложенного, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности также являются обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от 21 июля 2019 года из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 200 000 руб. с учетом ее последующего погашения за период с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности; по договору займа от 29 июля 2019 года – из расчета 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 250 000 руб. с учетом ее последующего погашения за период с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности; по договору займа от 29 июля 2019 года – из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 125 000 руб. с учетом ее последующего погашения за период с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку иска составили 5000 рублей (л.д. 18).
Поскольку требования удовлетворены частично, на 81,64% (2078933,25 х 100 / 2546615,63), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 4082 руб. (5000 х 81,64%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 595 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
задолженность по договору займа от 6 ноября 2018 года в размере 264000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2019 года по 5 сентября 2023 года в размере 89933 руб. 25 коп.;
задолженность по договору займа от 21 июля 2019 года в размере 200000 руб., неустойку за период с 30 июля 2019 года по 5 сентября 2023 года в размере 400000 руб.;
задолженность по договору займа от 29 июля 2019 года в размере 250000 руб., неустойку за период с 29 августа 2019 года по 5 сентября 2023 года в размере 500000 руб.;
задолженность по договору займа от 29 июля 2019 года в размере 125000 руб., неустойку за период с 29 августа 2019 года по 5 сентября 2023 года в размере 250000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 4082 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 6 ноября 2018 года в размере ключевой ставки Банка России, действуюшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 264000 рублей с учетом ее последующего погашения за период с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 21 июля 2019 года из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 200000 рублей с учетом ее последующего погашения за период с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 29 июля 2019 года из расчета 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 250000 рублей с учетом ее последующего погашения за период с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 29 июля 2019 года из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 125000 рублей с учетом ее последующего погашения за период с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 18595 рублей.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина