ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО2, указывая, что 29 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор на сумму 177 000, 00 рублей. Тогда же с ней был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением кредита судебным приказом № 2-574/17-55 от 25 мая 2017 года со всех должников солидарно была взыскана задолженность в пользу банка. Затем на стадии исполнения судебного постановления от 31 июля 2017 года было заключено мировое соглашение, установлен график погашения долга, которое ответчик не исполняла. Судебным приставом исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16 мая 2022 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что долг погашен, она выплатила 118 277,82 рублей, которые просит взыскать с заемщика и 12 710,35 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, ответчик о причинах неявки не известила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В суде установлено, что 29 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 177 000,00 рублей. Тогда же ФИО4 (ныне ФИО5) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек.

В связи с неисполнением кредита судебным приказом № 2-574/17-55 от 25 мая 2017 года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 (ныне ФИО5) солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 145 823, 50 рублей.

На стадии исполнения судебного постановления 31 июля 2017 года было заключено мировое соглашение, установлен график погашения долга. Согласно условиям мирового соглашения в случае его неисполнения должники несут солидарную ответственность в том числе по уплате основного долга, процентов и неустойки (л.д. 11-17).

Поскольку мировое соглашение не исполнялось. Судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 06 ноября 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату солидарного должника – ФИО4 (л.д. 18).

16 мая 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 22-24).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя истица в счет погашения долга внесла 117 377,82 рублей (л.д. 30). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена допустимыми доказательствами. Представленная справка содержит все произведенные истицей операции по переводу денежных средств.

Таким образом, поручитель ФИО3 исполнила частично обязанность заемщика ФИО2 по кредитному договору в сумме 117 377,82 рублей, задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО4 (ФИО3), как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика. В данном случае имелся один поручитель по отдельному договору поручительства, в связи с чем, исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», произведенное истцом влечет переход к ней всех прав, принадлежавших банку в исполненной части обязательства.

Из приведенных норм права следует, что истица как поручитель, исполнившая обязанность заемщика, вправе требовать от него исполнения обязательства перед ней.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед ПАО Сбербанк, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, то есть перед ФИО4

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В данном случае ФИО3 (ФИО4), исполнившая за ФИО2 обязательства, вправе требовать от неё уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору (117 377,82 рублей), за период с 05 декабря 2018 по 04 мая 2022 года в размере 12 710,35 рублей. Расчет имеется, судом проверен и ответчиком не опровергнут (л.д. 34).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина), которые понесла истица, пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 547,56 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

За защитой своих прав истица обратилась к адвокату ФИО7, которой было составлено исковое заявление и дана устная консультация, оплатив услуги в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается оригиналом представленной суду квитанции (л.д. 37). Учитывая факт оказания истцу услуг представителем, её оплату, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов, поскольку находит данную сумму разумной, не завышенной, и ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, тем более что ответчик своего мнения не выразил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 117 377,82 рублей, проценты в размере 12 710,35 рублей и судебные издержки в размере 7 047,56 рублей.

Решение может быть обжаловано месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.