Дело № 2-5531/2023
УИД (50RS0021-01-2021-009878-95)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,,
с участием истца Германа Д.С., представителя истца – ФИО1, представившего доверенность 77 АД 0570389 от 16 июня 2022 года, представителя ответчика – адвоката Логиновой И.М., представившей удостоверение № 10088, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/9469, ордер №0303/2-5 от 30 декабря 2022 года, доверенность 77 АД 2216717 от 09 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на имущество отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на имущество отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и дочь Ответчика, ФИО6, состоя в близких отношениях, приняли решение о совместном проживании. На тот момент Ответчику по наследству от его отца принадлежало 32/100 жилого дома по адресу М.О. г. мкр. Опалиха <адрес>? поселок <адрес>), а также участок примернои? площадью 648 м2, не оформленныи? должным образом при вступлении в наследство. Ответчик и его семья использовали указанное имущество в качестве дачи.
В 2010 году Истец оказал содействие Ответчику в регистрации прав на земельный участок, после чего Стороны договорились, что Истец вправе использовать указанный земельный участок для постройки жилого дома с гаражом для собственных нужд. В целях финансирования строительства Истец продал свою квартиру по адресу: Москва, <адрес> заключил договор строительного подряда с компаниеи? Крепкии? дом (ООО «Строи?дизаи?н»). За 2010-2012 года дом был построен, отделан и оборудован для постоянного проживания сантехническими и электрическими коммуникациями, в том числе системами отопления и электроснабжения, системой подачи воды и водоотведения (канализации).
Одновременно между Истцом и Ответчиком были достигнуты договоренности о порядке совместного использования указанных объектов недвижимого имущества, а также о порядке раздела такого имущества.
С 2014-го года Истец фактически проживал исключительно в по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>? поселок, <адрес>. По указанному адресу хранились личные вещи и документы Истца.
Также в 2013-м году Заявитель инициировал выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030209:56 у ФИО7 Так как указанный участок подлежал присоединению к имеющемуся в распоряжении Ответчика земельному участку. В земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030209:56 были вложены исключительно денежные средства Истца.
Истец пояснил, что оформление имущества на Истца при заключении сделок на приобретение Недвижимого имущества не представлялось возможным ввиду того обстоятельства, что Ответчик в рамках указанных сделок реализовывал преимущественное право покупки.
К весне 2019-го года отношения между Истцом и дочерью Ответчика приобрели конфликтный характер на почве невыполнения Ответчиком обязательств по передаче недвижимого имущества Истцу согласно ранее достигнутым договоренностям.
Ввиду установления конфликтного характера взаимоотношений Истца и дочери Ответчика, последним было отказано Истцу в отчуждении (перерегистрации) прав собственности на спорные объекты в пользу Истца.
В апреле 2019-го года Ответчиком и его семьей Истцу было поставлено условие о выселении с целью последующей продажи имущества и разделения вырученных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил, что Ответчиком на входы в дом была установлена охранная система, ввиду чего Истец не более не имеет возможности попасть на территорию участка и в дом.
Ответчик, уклонившись от достигнутых с Истцом договоренностей, используя личное доверие Истца, противоправно принял (зарегистрировал) право собственности Недвижимое имущество, лишил Истца доступа к такому имуществу и отказывается передавать недвижимое имущество Истцу.
Просил признать отсутствующим права собственности Ответчика на недвижимое имущество — жилой дом площадью 105 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>? поселок, <адрес> земельный участок 970 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030209:56, расположенный по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>? поселок, <адрес>, и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения Ответчика в пользу Истца.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании Истец пояснил, что совершал неоднократные попытки возобновить диалог с Ответчиком относительно исполнения последним ранее достигнутых договоренностей, однако Ответчик уклонялся от любых переговоров с Истцом, не брал трубки и не выходил на связь с Истцом любым иным способом.
По мнению Истца, изложенные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и истребовании такого имущества из незаконного владения Ответчика в пользу Истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что последним осуществлялись действия, направленные на приобретения спорного имущества, а также что Истец располагал средствами на его приобретение.
В частности, Истцом в материалы дела представлены договоры с ООО «Стройдизайн» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 4602 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является постройка жилого дома площадью 105 кв.м. по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>? поселок, <адрес>.
Факт оплаты по договорам подтвержден квитанциями.
Истец представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом были получены денежные средства в размере 8 400 000 руб. 00 коп., что подтверждает факт наличия у Истца средств для постройки дома.
Также в материалы дела представлен Предварительный договор земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО7, на основании которого впоследствии Ответчиком был приобретен земельный участок.
Факт оплаты задатка по договору в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден распиской.
Договор купли-продажи земельного участка был заключен между Ответчиком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истец представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом были получены денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждает факт наличия у Истца средств для приобретения земельного участка.
Из Управления Росреестра по <адрес> в материалы дела представлены регистрационные дела в отношении недвижимого имущества — жилого дома площадью 105 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>? поселок, <адрес>, и земельного участка 970 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030209:56, расположенного по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>? поселок, <адрес>, из которых следует, что Истец выступал заявителем от имени Ответчика при регистрации перехода прав собственности.
Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику для приобретения спорных объектов недвижимости в совместную собственность с истца и ответчика. К. для приобретения спорной квартиры в совместную собственность с ответчиком Таких оговоренных условий в представленных доказательствах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на имущество отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года
Судья Т.И. Шабанова