№ 2-635/2023 (2-4880/2022)
УИД 61RS0006-01-2022-008042-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2023 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Атановой Д.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Ростовский-на-Дону филиал, о прекращении ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО КБ «Петрокоммерц» (после реорганизации – ПАО Банк «ФК Открытие»), был заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил истице денежные средства в сумме 946773 руб., сроком на 36 месяцев на приобретение в собственность квартиры № расположенной по <адрес> Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по названному договору являлся залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект был приобретен истцом. Во исполнение п. 1.4 кредитного договора, права кредитора подлежали удостоверению закладной, которая была составлена и передана ответчику в установленном порядке.
Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации №).
В связи с тем, что на момент заключения кредитного договора истица являлась военнослужащей ВС РФ, а также участником накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредитный договор содержал условия (пп. 2 п. 3.8), о возможности погашения кредита за счет целевого жилищного займа предоставленного истице уполномоченным органом, которым являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», путем безналичного перечисления уполномоченным органом денежных средств на счет ответчика.
Расчет с ответчиком был произведен истицей в полном объеме, о чем свидетельствует справка выданная ответчиком. Данное событие свидетельствует, что ипотека, по предусмотренным законным основаниям, прекратилась.
Руководствуясь п. 43.3. кредитного договора, в целях погашения регистрационной записи об ипотеке, истица обратилась к ответчику о передаче закладной для предъявлении в регистрирующий орган, но получила отказ. Как пояснил ей представитель ответчика, закладная в кредитной организации отсутствует, так как в процессе передачи документов при осуществлении процедуры реорганизации ОАО КБ «Петрокоммерц» закладная в ПАО «ФК Открытие» не передавалась.
На основании изложенного, истица просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № в отношении квартиры №, общей площадью 21,8 кв. м с кадастровым №, расположенной по <адрес>, установленное в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» ИНН №
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, так как ПАО Банк «ФК Открытие» после обращения истицыполагает, что он является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Ростовский-на-Дону филиал в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договор купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО КБ «Петрокоммерц» после реорганизации – ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице денежные средства в сумме 946773 руб., сроком на 36 месяцев на приобретение в собственность квартиры № расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по указанному кредитному договору исполнены досрочно и в полном объеме, Банк претензий к заемщик не имеет.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как указал представитель ответчика, после обращения ФИО погасившей кредит в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Росреестр по <адрес> (через МФЦ) с заявлением о прекращении ограничений прав на спорный объект недвижимости. Из ответа МФЦ следует, что данное ограничение было снято ранее и обременение в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, после предъявления иска в суд, ответчик произвел действия по прекращению ограничений в отношении квартиры, принадлежащей истице.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты меры по прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации №) в отношении квартиры № общей площадью 21,8 кв. м с кадастровым №, расположенной по <адрес>, установленное в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» ИНН <***>.
При этом, истица, имеющая возможность знать о данном обстоятельстве, от иска не отказалась, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует предмет спора к моменту вынесения решения.
Вместе с тем, из полученной выписки ЕГРН усматривается обременение в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и в отзыве на иск ответило, что обременение будет погашено после прекращения ипотеки в пользу банка.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения решения обременение в виде ипотеки в пользу ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО к ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Ростовский-на-Дону филиал, о прекращении ипотеки в силу закона - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года