Апелляционное определение по делу № 22-3071/2023 от 14.09.2023

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-3071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вяткиной М.Ю., Винклер Т.И.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Положенцевой С.Ю.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Положенцевой С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, осужденная:

- 27.04.2023 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 20.07.2023) к штрафу в размере 10 000 рублей,

осуждена по:

- ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <...> гр. - 15.03.2023) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <...> гр. - 21.03.2023) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2023, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 21.03.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушалась на совершение незаконных сбытов наркотических средств, из них семь в значительном размере, два в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, однако оспаривала квалификацию отдельными преступлениями, полагая, что сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре 15.03.2023 и в тайниках, охватывался одним общим умыслом.

В апелляционной жалобе адвокат Положенцева С.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что действия ФИО1 по преступлениям от 15.03.2023 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все действия ФИО1 охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства, все закладки сформированы из одной партии и размещены последовательно друг за другом, через короткие промежутки времени, на одной территории и идентичны по своему содержанию и составляют одну партию наркотического средства. Кроме того, сторона защиты полагает, что с учетом личности ФИО1, её отношения к содеянному, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия малолетнего ребенка и состояния беременности, имеется возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказание до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить по указанным доводам.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем прокуратуры КАО г. Омска ФИО3 принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самой осужденной о том, что она устроилась работать в интернет магазин в качестве «закладчика» наркотических средств за вознаграждение. В ночь с 14 на 15 марта 2023 года по указанию оператора она подняла закладку со свертками, которые должна была разложить по закладкам в г. Омске. Она успела разложить 7 закладок, сделала их фотографии на телефон, после чего была задержана сотрудниками полиции, в ходе ее личного досмотра наркотические средства были изъяты. 21.03.2023 она снова подняла «закладку» с наркотическими средствами, которые должна была разложить, и вернулась домой. Когда выходила из подъезда, была задержана сотрудниками полиции, в ходе ее личного досмотра были изъяты наркотические средства.

Показания осужденной полностью согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по Омской области <...> пояснивших о поступлении оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному хранению и сбыту наркотических средств, в том числе о намерении ФИО1 15.03.2023 и 21.03.2023 приобрести и сбыть парию наркотиков для последующего разложения по тайникам-закладкам, а также указавших о проведении в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, личных досмотров ФИО1, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями свидетеля <...> участвовавшей 15.03.2023 в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон и 24 свертка; показаниями свидетеля <...> участвовавшего 15.03.2023 в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Samsung» и банковская карта; показаниями свидетеля <...> участвовавшей 21.03.2023 в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки; показаниями свидетеля <...> участвовавшей 27.03.2023 в качестве понятой при проведении семи осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты семь свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах его задержания вместе с осужденной.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 установлена судом на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколов личных досмотров ФИО1 от 15.03.2023 и 21.03.2023, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также телефоны; протоколов осмотров телефонов, изъятых у ФИО1; заключения эксперта № 773, справки об исследовании № 10/346; заключения эксперта № 894; справки об исследовании № 10/369; протокола личного досмотра ФИО4, согласно которому у него изъят мобильный телефон «Самсунг» и банковская карта на имя ФИО1; протокола осмотра данного телефона и банковской карты; протоколов осмотра мест происшествий; заключениями экспертов, согласно которым в 7 тайниках-закладках обнаружено и изъято по одному свертку с наркотическим средством, а также иных письменных доказательствах, исследованных судом.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вид и размер наркотических средств правильно определены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, на основании заключений экспертов.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы:

- по семи преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по фактам осуществления ФИО1 закладок наркотических средств 15.03.2023;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по факту изъятия у ФИО1 наркотических средств 15.03.2023;

При вынесении приговора суд сделал мотивированный вывод о совершении осужденной преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также о наличии квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 от 15.03.2023, как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мнение стороны защиты о необходимости квалификации содеянного ФИО1 15.03.2023 как единого продолжаемого преступления являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов, которые соответствуют разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Однако действия осужденной ФИО1 указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования тайника-закладки у нее возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, она при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать ее действия, как единое продолжаемое преступление.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

При таких обстоятельствах, поскольку сбыт наркотических средств не был доведен до конца в связи с пресечением противоправной деятельности осужденной, которая информацию о произведенных закладках до потенциальных потребителей не довела, ее действия по всем преступлениям правильно расценены судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Тот факт, что оценка фактических обстоятельств и выводы суда о квалификации действий осужденной не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона при квалификации действий осужденной.

Суд первой инстанций, как того требует ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению обоснованно признал: раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (сообщила пароль от своего телефона 15.03.2023 в результате в протоколе досмотра отражено наличие переписки о сбыте, при задержании 21.03.2023 вновь указала телефоне, где обнаружена фотография, свидетельствующая о сбыте, указала на роль ФИО4 при изготовлении тайников, на следствии сообщила детали, как это можно подтвердить), наличие малолетнего ребенка, беременность, воспитание без родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно. Судом также учтено, что осужденная у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст осужденной, поскольку это не являются безусловным основанием для признания его смягчающими наказание обстоятельством, а также «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку сведения о нуждаемости в средствах к существованию, само по себе не является тяжелым жизненным обстоятельством, а тем более стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не имеет.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания за неоконченные преступления, судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание осужденной верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения размера назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.

Место отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определено судом верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о применении к ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенка возраста 14 лет, о чем просит в жалобе защитник осужденной, обсуждался судом первой инстанции. Все сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учтены при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Также судом принято верное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Положенцевой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: