Дело № 2-2672/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-001604-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гомалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГОРИЯ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «ЮГОРИЯ») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № №, заключенному 15.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, образовавшуюся за период с 14.11.2014 года по 21.03.2017 года, в размере 236 367 руб. 61 коп., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика были предоставлены кредитные денежные средства, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 14.11.2014 года по 21.03.2017 года, образовалась задолженность в размере 236 367 руб. 61 коп., в том числе: 134 359 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 102 007 руб. 69 коп. – сумма процентов. 21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮГОРИЯ» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № №, заключенному 15.11.2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк», от АО «ОТП Банк» перешло к ООО «ЮГОРИЯ». Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 22.12.2022 года судебный приказ № № от 25.11.2022 года отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО1 относительно порядка исполнения судебного приказа. Исчерпав все возможные способы для истребования образовавшейся задолженности во вне судебном порядке, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ООО «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Ответчик ФИО1 в суд явился, факт заключения 15.11.2013 года кредитного договора № № между АО «ОТП Банк» и ФИО1, как и факт получения кредитных денежных средств в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, не оспаривал, вместе с этим, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивал на принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «ЮГОРИЯ», в полном объеме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2013 между АО «ОТП Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептном виде заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-27).

Срок кредитования – 60 месяцев, ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) – 25,9 %.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) – 5 976 руб. 26 коп., первый платеж – 06.12.2013 года в размере 5 976 руб. 26 коп., последний платеж – 05.11.2018 года в размере 5 920 руб. 09 коп. (л.д.24 оборот, 25).

Выдача кредита произведена путем перечисления кредитором денежных средств в размере, согласованном кредитным договором № № от 15.11.2013 года, на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела (л.д.9-17).

В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

ФИО1 при заключении 15.11.2013 года кредитного договора № № был ознакомлен с условиями предоставления кредитных денежных средств АО «ОТП Банк», о чем свидетельствует соответствующая подпись заемщика.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 14.11.2014 года по 21.03.2017 года, образовалась задолженность в размере 236 367 руб. 61 коп., в том числе: 134 359 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 102 007 руб. 69 коп. – сумма процентов.

21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЮГОРИЯ» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав (требований) (л.д.28-35).

По условиям договора № № уступки прав (требований) от 21.03.2017 года к ООО «ЮГОРИЯ» перешло право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № №, заключенному от 15.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 336 367 руб. 61 коп., в том числе: 191 203 руб. 54 коп. – сумма просроченного долга, 145 164 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов (л.д.33-35).

В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора № № уступки прав (требований), заключенного 21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЮГОРИЯ» (цессионарий), ответчиком не оспаривалась.

В связи с тем, что ответчиком меры для погашения образовавшейся по кредитному договору № № от 15.11.2013 года задолженности не принимались, ООО «ЮГОРИЯ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-2151/2022-77 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮГОРИЯ» задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2013 года, образовавшейся за период с 14.11.2014 года по 21.03.2017 года, в размере 236 367 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 г.Санкт-Петербурга от 22.12.2022 года судебный приказ от 25.11.2022 года по делу № 2-2151/2022-77 был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО1 относительно порядка исполнения судебного приказа.

В связи с чем, ООО «ЮГОРИЯ», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № №, заключенному 15.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, образовавшуюся за период с 14.11.2014 года по 21.03.2017 года, в размере 236 367 руб. 61 коп.

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в порядке, размере и на условиях, приведенных ранее, ответчик ФИО1 не оспаривал, равно как и то обстоятельство, что обязательства по погашению кредитной задолженности им исполнялись с нарушением условий кредитного договора в части периодичности и сумм ежемесячных платежей.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № № от 15.11.2013 года, не противоречит нормам материального права и выписке по счету, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с этим, не оспаривая заявленные ООО «ЮГОРИЯ» исковые требования по размеру, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем, ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просил суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленное ходатайство было выражено ответчиком устно (л.д. 87-90), в последующем соответствующее ходатайство представлено в материалы дела в письменном виде (л.д.106-109).

С целью реализации права истца ООО «ЮГОРИЯ» на ознакомление с заявленным ответчиком ходатайством, в адрес банка судом неоднократно направлялись соответствующие извещения, в которых ООО «ЮГОРИЯ» было предложено представить письменную позицию по заявленному ходатайству, а также доказательства в обоснование приведенных доводов и возражений (л.д.92-93, 96-98, 116-117).

Вместе с этим, каких-либо доводов и возражений относительно существа заявленного ФИО1 ходатайства представителем ООО «ЮГОРИЯ» в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно просительной части искового заявления ООО «ЮГОРИЯ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 15.11.2013 года в размере 236 367 руб. 61 коп, образовавшуюся за период с 14.11.2014 года по 31.03.2017 года.

Кредитный договор № № от 15.11.2013 года был заключен между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на срок 60 месяцев, то есть до 05.11.2018 года.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 77 г.Санкт-Петербурга были истребованы материалы № 2-2-2151/2022-77, из которых усматривается следующее.

23.11.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «ЮГОРИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2013 года, образовавшейся за период с 14.11.2014 года по 31.03.2017 года, в размере 236 367 руб. 61 коп. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление было направлено ООО «ЮГОРИЯ» в адрес мирового судьи 19.10.2022 года, получено 28.10.2022 года).

25.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 77 г.Санкт-Петербурга был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2151/2022-77, который, в свою очередь, определением от 22.12.2022 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО1 относительно порядка исполнения судебного приказа (л.д.58-59).

Исковое заявление ООО «ЮГОРИЯ» поступило в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга 06.03.2023 года (согласно оттиску печати ОПС, указанное заявление было направлено в адрес названного суда 04.03.2023 года) (л.д.36).

При этом из выписки по счету, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что последний платеж, осуществленный ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2013 года, был осуществлен 30.04.2014 года (л.д.9 оборот).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе, на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку по условиям договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.11.2013 года возникла с 14.11.2014 года по 31.03.2017 года, следовательно, срок исковой давности должен применяться только к периодическим платежам, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

О наличии нарушенного права, а также субъектном составе спорных правоотношений ООО «ЮГОРИЯ» стало известно 21.03.2017 года, при заключении договора № 04-08-04-03/37 уступки прав (требований) от 21.03.2017 года, вместе с этим, истец не предпринял мер, направленных на своевременную защиту своих прав в судебном порядке.

На момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга в октябре 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 уже был пропущен по всем повременным платежам. В связи с чем, обращение истца в суд в порядке приказного производства течение срока исковой давности не приостанавливало.

Доказательств изменения срока возврата кредита, изменения графика платежей, а равно ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не представлено.

Как явствует из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных возражений ответчиком, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что ООО «ЮГОРИЯ» обратилось за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, принимая во внимание истечение срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮГОРИЯ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2023 года