Судья Рытов П.П. Дело № 33-22884/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0007-01-2022-008867-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,
судей Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Данеляна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. по делу по иску АО «Авиакомпания «Сибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, указав, что 03.09.2019 г. между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому авиакомпания обязалась организовать для ответчика обучение по программе подготовки по допуску к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на ВС Б 737 и оплатить расходы на обучение в сумме 1 738 605 руб., а ответчик обязался пройти такое обучение и отработать не менее 5 лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС Б 737, а в случае увольнения компенсировать расходы на обучение. После успешного прохождения части первоначального обучения, для его окончания и допуска к самостоятельным полетам, ответчик с 29.01.2020 г. был принят на работу к истцу на должность второго пилота ВС Б 737. 22.02.2022 г. ответчик уволился по собственному желанию. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по ученическому договору в части отработки в течение 5 лет, а также не возместил расходы на свое обучение пропорционально фактически не отработанному времени. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 696 798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания «Сибирь» расходы на обучение в сумме 425 937 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 459 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на обучение, судебных расходов по уплате государственной пошлиныв большем размере, истцу отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что 03.09.2019 г. между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1 заключен ученический договор, по условиям которого АО «Авиакомпания «Сибирь» взяла на себя обязанность на базе АНО ДПО «С 7 Тренинг», ООО «С 7 Тренинг», ООО «С 7 Инвест» обеспечить прохождение ФИО1 обучения на ВС Б-737 в качестве второго пилота и предоставить ответчику после успешного окончания обучения работу в соответствие с полученным сертификатом и квалификационной отметкой, а ФИО1 обязался компенсировать за свой счет часть расходов ответчика на свое обучение в сумме 500 000 руб. с рассрочкой платежа, успешно пройти такое обучение, получить квалификацию второго пилота и соответствующие квалификационные отметки в свидетельстве пилота, пройти программу подготовки к самостоятельным полетам в качестве второго пилота и отработать у истца не менее 5 лет с даты допускак самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС Б-737.
Согласно п. 1.3 Ученического договора в обучение входят: курсы первоначальной подготовки по специальным дисциплинам; программа переподготовки, включающая теоритическую и летную (в том числе тренажерную) подготовку; подготовку к самостоятельным полетам в качестве второго пилота, согласно утвержденной в Авиакомпании программе, включающей наземную подготовку, рейсовые тренировки, контрольно-проверочные полеты, тренажерную подготовку до получения допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота.
Согласно разделу 4 ученического договора расходы истца на обучение ответчика составляют общую сумму 1 738 605 руб. и включают в себя: стоимость обучения (образовательного процесса) в АНО ДПО «С 7 Тренинг», ООО «С 7 Тренинг» и ООО «С 7 Инвест» в размере 889 360 руб. (из которых: переподготовка ЛС на воздушных судах типа Б-737 - 49 671 руб., специальные дисциплины - 84 980 руб., тренажерная подготовка, аренда FBS,аренда FFS, услуги инструктора - 754 709 руб.);стипендию, выплачиваемую ученику в период обучения в размере 64 000 руб.; стоимость проживания и питания ученика в период обучения (накладные расходы) в гостиничном комплексе «Сибирь» в размере 386 400 руб.; стоимость аэродромной тренировки в размере 69 509 руб.; расходы за период прохождения программы подготовки к самостоятельным полетам в качестве второго пилота в размере 329 336 руб. (из которых: тренажерная подготовка, аренда FFS, вознаграждение инструктора за проведение тренажерной подготовки - 93 816 руб., вознаграждение инструктора за ввод в строй (допуск к самостоятельным полетам в качестве второго пилота) - 235 520 руб.).
На основании п. 5.1, п. 5.1.6 ученического договора ученик обязуется возместить денежные средства, фактически израсходованные Авиакомпанией в связи с прохождением учеником обучения, указанные в п. 4, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение пяти лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота после заключения трудового договора.
После прохождения обучения 29.01.2020 г. ответчик принят на работу к истцу на должность второго пилота ВС Б-737.
16.02.2022 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.02.2022 г.
Приказом № Д/22-0222-1 от 22.02.2022 с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу, исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, обеспечил прохождение ответчиком обучения, оплатил обучение, однако ответчик не выполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного ученическим договором срока, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с учетом пропорционально неотработанного времени с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на его обучение в размере 425 937 руб. 18 коп.
В решении суда первой инстанции приведен подробный расчет затрат на обучение.
Так, суд указал, что стоимость обучения с учетом фактически понесенных истцом расходов на обучение ответчика составляют сумму в размере 1 328 365 руб. (программы переподготовки на ВС Б-737 - 49 671 руб. + специальные дисциплины - 84 980 руб. + тренажерная подготовка - 754 709 руб. + стипендия - 64 000 руб. + ввод в строй ТЖ - 93 816 руб. + АТ - 69 509 руб. + вознаграждение инструктора за ввод в строй – 211 680 руб.), за минусом проживания и питания - 386 400 руб., что соответствует денежной сумме 425 937 руб. 18 руб. (1 328 365 руб. – 352 400 руб. уплачиваемые самим работником = 975 965 руб. : 1826 дней х 1280 дней = 684 137,56 руб., понесенные истцом затраты на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени – 258 200,38 руб. удержанная денежная сумма при увольнении = 425 937 руб. 18 коп.) по фактическому неотработанному ответчиком времени с момента допуска ответчика к самостоятельным полетам в качестве второго пилота и до момента увольнения ответчика по собственному желанию.
При этом судом обсуждался вопрос о применении к требованиям истца положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, однако оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение с учетом его имущественного и семейного положения не нашел, поскольку установил, что ответчик холост, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, проживает с отцом, который работает, ответчик работает в авиакомпании «Победа» в должности второго пилота ВС Б 737, его среднемесячный заработок составляет около 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск АО «Авиакомпания «Сибирь», суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в данном случае имеются предусмотренные Трудовым кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов на обучение пропорционально неотработанному времени, поскольку наличие уважительных причин неисполнения ответчиком обязанности по отработке в соответствии с условиями ученического договора в течение пяти лет после окончания обучения ответчиком не доказано.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, установлена судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на обучение ответчика, а также с учетом расчета истца, который судом проверен и признан правильным.
Оснований для применения к требованиям истца положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на установленных разбирательством дела фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 сумма расходов на обучение установлена судом верно на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с расчетом суда и оснований для изменения либо отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
Между тем суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи