Гражданское дело № 2-275/2022

УИД 27RS0015-01-2022-000416-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2022 года в 08 часов 40 минут на 3-м км (2 км 100 м) автодороги: подъезд к поселку Монгохто Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля TOYOTA-HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № и ТС: УАЗ-31519 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который в момент ДТП и управлял данным транспортным средством.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № - ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 270Н 131850 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по .

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 января 2022 года, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы № ОЮ/22-ВНО от 08.02.2022 г., проведенной экспертом ФИО5 ущерб, причиненный мне в результате повреждения моего автомобиля TOYOTA-HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 1 140 400,00 (Один миллион сто сорок тысяч четыреста) рублей.

Также им понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, что подтверждается чеком ИП ФИО5 от 08.02.2022 г. № 201rw89ao8.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA-HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 140 400,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 13902 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводами, изложенным в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил, что после ДТП ответчик к нему с предложением возместить причиненный ущерб не обращался. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. В момент ДТП он двигался со скоростью 75-78 км/час. ДТП произошло на проезжей части. Запись видеорегистратора после ДТП у него не запрашивали, она была представлена сотрудникам ГИБДД в оде производства по делу об административном правонарушении позднее. Полагает позицию ответчика способом уйти от ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 не согласился в полном объеме. Факт ДТП подтвердил, при этом отрицал свою вину в его совершении. Пояснил, что в момент столкновения с автомобилем истца он находился в неуправляемом заносе, не мог контролировать управление, а у истца в свою очередь имелась возможность избежать столкновения. ДТП произошло не на проезжей части, а на обочине. Считает, что его вина в ДТП не установлена. Материалы административного расследования сфальсифицированы сотрудником ГИБДД ФИО3. С заключением эксперта он не согласен, так как в его распоряжение были предоставлены неверные исходные данные, не представлена запись видеорегистратора. ФИО1 виновен в превышении скорости, поскольку он в свою очередь сделал все, чтобы избежать ДТП, а водитель автомобиля TOYOTA-HARRIER нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поздно начал тормозить, что явилось причиной ДТП. Также после ДТП он был госпитализирован бригадой «Скорой помощи», ему были причинены телесные повреждения. Высказал сомнения в подлинность исследованной в ходе судебного заседания записи видеорегистратора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев запись видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2022 года в 08 часов 40 минут на 3-м км (2 км 100 м) автодороги: подъезд к поселку Монгохто Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA-HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № и ТС: УАЗ-31519 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который в момент ДТП и управлял данным транспортным средством. Право собственности на транспортные средства подтверждается карточками учета данных транспортных средств.

Как следует из материалов ДТП, представленными органами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № - ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2022 г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 02.03.2022 г., составленными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 02.03.2022 г., ФИО2 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 года, материалы дела не содержат.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по дела по ст. 12.24. КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках административного расследования проведена авто-техническая экспертиза, по итогам которой получено заключение эксперта № 318э от 31.05.2022,

Водитель автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Водитель автомобиля УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.Техническая возможность предотвращения ДТП в отношении автомобиля УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № в данной ситуации не решается, по причинам, изложенным в исследовательской части. 6. Рассчитать скорости движения автомобилей УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № и «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № в момент столкновения, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Вопрос о нарушении водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ, является юридическим и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ 31519, не соответствовавшие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 января 2022 года, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы № ОЮ/22-ВНО от 08.02.2022 г., проведенной экспертом ФИО5 ущерб, причиненный мне в результате повреждения моего автомобиля TOYOTA-HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 1 140 400,00 (Один миллион сто сорок тысяч четыреста) рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства УАЗ-31519 государственный регистрационный знак №, и собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2

Согласно заключению независимой технической экспертизы № ОЮ/22-ВНО от 08.02.2022 г., проведенной экспертом ФИО4 ущерб, причиненный в результате повреждения моего автомобиля TOYOTA-HARRIER HYBRID государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 1 140 400,00 (Один миллион сто сорок тысяч четыреста) рублей.

Заключение независимой технической экспертизы № ОЮ/22-ВНО от 08.02.2022 г, является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, выражая сомнения в компетентности эксперта, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку транспортное средство истца не подлежит восстановлению (экономически нецелесообразно), размер возмещаемых истцу убытков должен определяться разница между среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом суммы стоимости годных остатков и составляет 1 140 400,00 руб. (1379400 руб. – 238981,05 руб.).

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб в полном объеме, в размере 1140400, 00 руб.

Рассматривая доводы ответчика о фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования суд не находит оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ответчика к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С доводами ответчика о фальсификации записи видеорегистратора суд не соглашается, поскольку из исследованного в ходе судебного заседания видеофайла достоверно усматривается дата и время ДТП, а также ход движения, расположение транспортных средств на проезжей части, и момент столкновения. Оснований не доверять исследуемой записи у суда не имеется. Оптическая система видеорегистратора отображает адекватно геометрические формы снимаемых объектов. Видеорегистратор качественно и без пропусков записал быстро протекающее событие, а именно: дорожно-транспортное происшествие, длящееся несколько секунд. Запись с видеорегистратора подтверждает версию событий, изложенную в исковом заявлении.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека от 08.02.2022 г. № 201rw89ao8 истцом произведена оплата ИП ФИО4 за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 004/22-У оказания юридических услуг от 09.03.2022 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2022 года, чека от 09.03.2022 года № 201stchvsf, истец ФИО1 оплатил ИП ФИО5. за составление искового заявления – 5 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО6

Ответчики возражая против взыскания указанных расходов, не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 139025,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 140 400,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги юридического характера за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 13902 рубля, а всего 1 173 902 (один миллион сто семьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022