Судья Никитина Н.М. Дело № 22-4473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Сергутова Е.А., осужденного/оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергутова Е.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

оправдан по ч. 2 ст. 137 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию на основании п.1 ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Сергутова Е.А., осужденного/оправданного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи проезжей части около здания по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные (не менее 3) удары кулаками в область лица С.М.О., умышленно причинив последнему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, а именно в незаконном собирании сведений о частной жизни Ш.Д.С. и С.М.О., составляющих их личную тайну без их согласия свершенное с использованием своего служебного положения, а именно путем собирания сведений о принадлежащих последнему транспортных средствах, маршруте их передвижения, личных данных потерпевших, при помощи данных, содержащихся в программных обеспечениях ИБД «Регион» и ФИС ГИБДД-М, а также в последующем распространении вышеуказанных сведений посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «Воцап», путем пересылки Ш.Д.С..

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат просит приговор в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, вынести в указанной части оправдательный приговор, в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением процессуального закона. Как указывает адвокат, при вынесении приговора судом нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неполной оценке судом представленных доказательств. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Д.С.А., Б.Р.В., Б.О.Н., Д.И.А., подтверждающих невиновность ФИО1 к которым суд отнесся критически, указав, что они являются друзьями ФИО1, при этом показания Р.М.В., который является другом потерпевшего и Ш.Д.С. на момент событий и допросов, а также показания Ш.Д.С., являющейся сожительницей потерпевшего судом признаны правдивыми. Излагая описательно-мотивировочную часть приговора, давая собственную оценку показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей указывает, что установив обстоятельства нанесения ударов осужденным потерпевшему, суд неверно оценил доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. В приговоре отсутствует совокупность доказательств указывающих на виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцы встречи ФИО1 с потерпевшим указывали на отсутствие умысла у ФИО1 наносить потерпевшему удары и на само отсутствие ударов со стороны ФИО1. Проанализировав показания свидетелей Д.С.А., Б.Р.В., Б.О.Н., Д.И.А., обращает внимание суда на то, что при событиях отраженных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГ находилось как минимум 7 человек, пять из которых допрошены в судебном заседании, в том числе лица, не находящиеся с ФИО1 ни в родственной, ни в дружеской связи, при этом суд неверно оценил всех их показания, как показания друзей ФИО1, способствующих последнему избежать установленной законом ответственности, должной оценки их показаниям не дал. Протокол осмотра места происшествия на предмет обнаружения следов преступления в деле отсутствует, как и СМО ФИО1 на предмет обнаружения телесных повреждения на руках, видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания очень плохого качества, сама камера находилась на значительном удалении от места событий, а само видео не фиксировало удары, о которых говорил потерпевший. На плохое качество видео указывал потерпевший, свидетель Ш.Д.С., на котором как пояснял сам потерпевший ударов невозможно рассмотреть. Указанная видеозапись не подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, допрос потерпевшего не согласуется с собранными по уголовному делу доказательствами. Приговор в указанной части основан на домыслах и предположениях. В части оправдания ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, полагал приговор законным обоснованным. Просит приговор в указанной части оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. в апелляционном представлении просит отменить приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 137 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием, и направить уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 137 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления, ссылаясь на ст.ст. 297, 88 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 8 Конвенции по правам человека ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 152.2 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ от 09 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2019 г №158-О-О, от 27 мая 2010 года № 644-О-О, от 28.06.2012 № 1253-О, указывает, что судом в полной мере не проведена проверка доказательств защиты путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, нарушены правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полученные ФИО1 сведения в отношении С.М.О. подпадают под определение сведений о частной жизни лица, составляющую его личную тайну и являются предметом ст. 137 УК РФ, что подтверждается анализом переписки ФИО1 и Ш.Д.С., сопоставляя время и содержание сообщений, время входа в систему «Поток», показания потерпевших, следует, что именно ФИО1 были совершены действия по сбору и распространению информации, составляющей личную тайну. Отправляя Ш.Д.С. фото из системы АПАК «Поток», голосовые сообщения об имеющихся у него сведениях относительно личности мужчины, с которым он встречается, их перемещениями, ФИО1 хотел показать, что с учетом его должности, служебного положения, он может узнать о ней все. При оправдании ФИО1 судом не была дана должная оценка показаниям Ш.Д.С., данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями С.М.О., протоколом осмотра телефона Ш.Д.С. при участии последней, которая комментировав переписку в мессенджере однозначно и без сомнений указывала, что сообщения поступали именно от ФИО1. К показаниям свидетеля Д.С.А. полагает, следует отнестись критически, как коллеге по работе и приятелю. Выводы суда, ставящие под сомнение факт того, что действия по сбору и распространении информации о частной жизни потерпевших, составляющую их личную тайну, совершены ФИО1, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УПК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в указанной части, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом правильно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи проезжей части около здания по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные (не менее 3) удары кулаками в область лица С.М.О., умышленно причинив последнему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего С.М.О., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГ он вместе с другом Р.М.В. находились в автомобиле по <адрес>, рядом с <данные изъяты> и видели, что мимо них прошли ФИО1, Д.С.А. и его супруга Д.Д.. После того, как через какое-то время Р.М.В. уехал и он сидел в автомобиле один около ДД.ММ.ГГ подошел ФИО1 попросив выйти и когда они немного отошли, в ходе их разговора ФИО1 нанес рукой ему три удара в область лица, головы, в результате чего была рассечена губа, имелся ушиб, что установлено экспертом. После чего он позвонил Р.М.В., тот приехал, и они вместе поехали в клуб, где находилась Ш.Д.С., которой он подробно рассказал о случившемся. На видеозаписи уверенно узнал себя, ФИО1, Д.С.А., описал в какой момент и какие действия были совершены ФИО1, в какую одежду они были одеты; показаниями свидетеля Р.М.В., пояснившего о том, что поздним вечером ДД.ММ.ГГ он и С.М.О. находились в районе <данные изъяты>, в автомобиле, он видел, как прошли два парня, в том числе ФИО1, после чего он пересел в свой автомобиль и уехал, а чуть позже ему позвонил С.М.О., который сообщил ему, что его избил ФИО1 Через некоторое время (примерно прошло 15-20 минут) они с ним встретились в другом месте, он видел, что у С.М.О. разбито лицо, непосредственно нижняя губа, имелись гематомы на лице в области щеки, на одежде была кровь; показаниями свидетеля Ш.Д.С. согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГ она видела С.М.О., который находился со своим другом, на лице С.М.О. имелись телесные повреждения в виде разбитой губы, была кровь. Со слов С.М.О. она узнала о конфликте между С.М.О. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил С.М.О. по лицу; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием С.М.О. осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у С.М.О. обнаружены телесные повреждения, образование которых, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста, при ударе об острые выступающие предметы можно исключить; локализация указанных повреждений не характерна для причинения их собственной рукой.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, в том числе ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, причин для его оговора, судом верно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего о причинении ему именно ФИО1 телесных повреждений, свидетелей Р.М.В., Ш.Д.С., которые через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, после события видели эти телесные повреждения, и о развитии конфликта тогда же узнали со слов С.М.О.

Вопреки доводам жалобы адвоката, их показания не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи, выводах эксперта, отраженных в заключении.

Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имелось, мотивов, указывающих на их стремление оговорить подсудимого, какой-либо заинтересованности, не установлено. Все свидетели и потерпевший, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно достоверными суд признал лишь приведенные показания указанных лиц и положил их в основу приговора, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд надлежаще оценил и показания подсудимого не отрицавшего того, что около ДД.ММ.ГГ он встретил С.М.О. на <адрес>, между ними состоялся разговор, но отрицавшего нанесение ударов С.М.О., что как он пояснил, было очевидно друзьям и знакомым, которые находились с ним в непосредственной близости.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд обоснованно расценил версию подсудимого о его невиновности ввиду отсутствия события преступления как реализованный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, и признал его показания недостоверными.

При этом наши в приговоре надлежащую оценку показания свидетелей защиты Д.С.А., Б.Р.В., Б.О.Н., Д.И.А., которые подтвердили версию событий, изложенную подсудимым и отрицали факт нанесения последним ударов потерпевшему, а также показания свидетеля Д.С.А. наряду с показаниями свидетеля обвинения Ш.Д.С., которые не опознали на видеозаписи ни ФИО1, ни С.М.О., которые суд обоснованно оценил критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, верно указав в приговоре, что указанные лица, за исключением свидетеля Д.С.А., непосредственными очевидцами события не являлись, их показания о месте встречи компании, того, кого встречал ФИО1, каким образом и каким составом добирались до места встречи содержат противоречия, носят характер большей или меньшей вероятности, являются исключительно субъективными, обусловлены желанием помочь подсудимому уйти от ответственности, так как с семьей Б. ФИО1 знаком и поддерживает дружеские отношения с института, Д.И.А., в свою очередь, поддерживает приятельские отношения с Б.Р.В., Ш.Д.С. сожительствовала длительное время с ФИО1, Д.С.А. также общался с последним не только по долгу службы, что следует из анализа их же показаний. Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование мотивов его оговора со стороны потерпевшего С.М.О. и свидетеля Р.М.В., суд расценил не убедительными и надуманными. С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они последовательны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер видеонаблюдения ***, исследованную в судебном заседании, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивает визуальную идентификацию и участников события, соотносится с местом и временем, последовательностью и характером действий участников, и объективно подтверждает показания потерпевшего. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не вступают в противоречие со сведениями, отраженными в показаниях потерпевшего С.М.О., свидетеля Р.М.В., в связи с чем оснований для сомнений относительно допустимости видеозаписи, как источника доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, направленные на переоценку докказательств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что подсудимым совершено оконченное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, как личность ФИО1 характеризуется по месту службы положительно, по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал и учел: совершение преступления впервые, состояние здоровья его близких родственников, молодой трудоспособный возраст, занятие им общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности с места работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ и на момент пересмотра приговора в апелляционном порядке - ДД.ММ.ГГ, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Приговор в указанной части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционного представления в части необоснованности оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 137 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 137 УК РФ судом выполнены.В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу данные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии допустимых, объективных и достаточных доказательств указанного в предъявленном ФИО1 обвинении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, представляются суду апелляционной инстанции верными, поскольку основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, проверенных в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что на протяжении трех лет ему знакома с Ш.Д.С., с которой ранее он состоял в близких отношениях. ДД.ММ.ГГ он уехал в <адрес> к своим родителям, во время нахождения в <адрес> ему стало известно о том, что Ш.Д.С. ему изменяет, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он решил вернуться в <адрес> для того, чтобы поговорить с Ш.Д.С. Возвращался в <адрес> он в утреннее время ДД.ММ.ГГ, при этом по пути следования неоднократно созванивался со своими коллегами и с ней.

Ранее ему поступила оперативная информация по одному из приостановленных уголовных дел, в связи с чем он позвонил на известный ему с приложения <данные изъяты> номер телефона, впоследствии договорился о встрече с мужчиной, который представился как С.М.О.. Тогда он спросил у последнего о том, знает ли он Ш.Д.С. и в каких отношениях они состоят, на что С.М.О. пояснил, что с Ш.Д.С. знаком, состоит в интимной связи. После окончания беседы с С.М.О. он поехал забирать свои вещи из квартиры Ш.Д.С. Сам он никогда и никого не просил о том, чтобы в программном обеспечении ИБД «Регион» проводились проверки в отношении С.М.О., личных данных последнего. Каких-либо фотоснимков с изображением последнего и Ш.Д.С. он от своих коллег не получал, кому-либо такие снимки не пересылал. После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил и дополнил, что на подъездной двери дома, в котором проживает Ш.Д.С., установлен домофон, осуществляющий видеосъемку, к которой он имел доступ, поскольку какое-то время проживал с Ш.Д.С. совместно. Посредством видеотрансляции он имел возможность наблюдать, в частности, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с кем из подъезда выходит Ш.Д.С. и на каком автомобиле уезжает, этот автомобиль он в последующем ДД.ММ.ГГ и нашел на сайте «Дром». В обоснование своей позиции предоставил два фрагмента видео с домофона, где отчетливо отображается дата, время, усматривается, что из подъезда выходит мужчина и женщина (определенно С.М.О. и Ш.Д.С.), садятся в автомобиль <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным номером ***. Кроме того, он указал о том, что наличествуют специальные приложения «Номерограмм», «Телеграмм», которые в свободном доступе аккумулируют всю информацию о людях, автомобилях.

В судебном заседании были исследованы также следующие представленные сторонами доказательства: показания потерпевшей Ш.Д.С., оглашенные в судебном заседании, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГ она рассталась с ФИО1, до этого момента они совместно проживали в <адрес> в ее квартире. В начале ДД.ММ.ГГ она познакомилась с С.М.О., с которым они стали встречаться, то есть последний стал бывать у неё дома, приезжал в гости и пр. В утреннее время ДД.ММ.ГГ они с С.М.О. ехали на работу в автомобиле последнего марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. По пути следования ей неоднократно звонил ФИО1, а также присылал голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp». Когда она прибыла на работу, то ответила ФИО1 на один из звонков. В ходе разговора ФИО1 стал высказывать ей различные претензии, из его слов было понятно, что он уже знал, где она была, с кем, что ему было известно о том, кто такой её новый молодой человек. После этого ФИО1 прислал ей в мессенджере «WhatsApp» фотоснимок, на котором были изображены она и С.М.О. в салоне автомобиля последнего. При этом, судя по их одежде, прическе, было понятно, что этот фотоснимок был сделан в указанный день, камерой типа «поток», расположенной на одном из участка автодороги между <адрес> и <адрес>. Кроме того в течение дня ДД.ММ.ГГ ей звонил С.М.О., который рассказал о том, что они с ФИО1 увиделись, разговаривали о ней. После оглашения, она данные показания подтвердила за исключением того, что изначально ФИО1 знал, где она и с кем находится, она сама ему об этом утром сообщила по телефону, никаких фотографий он ей не отправлял, снимок был направлен с неизвестного номера, удаленное сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГ содержало очередное неприятное голосовое сообщение. Кроме того, уверенно заявила, что потерпевшей себя не считает, информацию о том, что она встречалась с С.М.О. ей не за чем было скрывать, поскольку с ФИО1 они расстались, она считала себя свободной женщиной, С.М.О. также не состоял ни с кем в отношениях; показания потерпевшего С.М.О. в судебном заседании пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГ ему фотографию переслала Ш.Д.С., со слов которой эту фотографию ей направил ФИО1. На фото видно, что они едут на его автомобиле в <адрес>. Этот автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, в ГИБДД на учете не состоит; показания свидетеля Р.М.В. в судебном заседании пояснившего о том, что однажды (возможно ДД.ММ.ГГ) ему позвонил ФИО1, он полагает, что его номер телефона он узнал благодаря объявлению о продаже автомобиля, которое размещено на «Дроме» по просьбе С.М.О.. ФИО1 интересовало, он ли передвигается на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, на что он ответил, что пользуется данным автомобилем его товарищ С.М.О.. ФИО1 попросил сбросить номер телефона товарища, что он и сделал с согласия С.М.О. Позднее С.М.О. ему пояснил, что тому звонил бывший парень его девушки Ш.Д.С., с ним они по этому поводу встречались; показания свидетеля М.Б.М. в судебном заседании пояснившего о том, что ранее он являлся зарегистрированным в установленном порядке пользователем федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М). Доступ к указанной системе осуществляется в связи со служебной необходимостью, полученные сведения используются лишь в служебной деятельности. Во время работы в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> к нему обращались коллеги, в числе которых возможно был и ФИО1, по просьбе которых он осуществлял запросы в ФИС ГИБДД-М. Уточнил, в ответе на запрос содержится следующая информация: ФИО владельца автомобиля, то есть на ком автотранспортное средство зарегистрировано, государственный номер автомобиля, правонарушение, адрес регистрации собственника автомобиля, его номер телефона, если тот был указан им при оформлении водительского удостоверения; показания свидетеля Д.С.А. в судебном заседании пояснившего о том, что он является пользователем программного обеспечения Интегрированная база данных «Регион» ГУ МВД России по Алтайскому краю. В данную программу вход осуществляется посредством специального ввода логина и пароля, которые выдаются при поступлении на службу. Отметил, что у всех сотрудников имеется такой доступ. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство до следующего дня, находился на своём рабочем месте в здании ОП по <адрес> по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГ он просматривал видеозапись по нераскрытому преступлению по факту кражи тепловой пушки. На тот момент у него была оперативная информация о том, что гражданин, похожий на подозреваемого, передвигается из <адрес> на автомобиле отечественного производства. Тогда он вошёл в программное обеспечение ИБД «Регион», где осуществил запрос по поисковым реквизитам <данные изъяты> с запросом <данные изъяты>. После осуществления запроса он стал просматривать большое количество автомобилей отечественного производства. Затем он стал просматривать автомобили конкретно по поисковому реквизиту «Гос. номер». Тогда он осуществил проверку различных автомобилей по указанному реквизиту, в том числе и автомобиля ***. Проверка была осуществлена исключительно в ходе служебной деятельности. Полученную информацию он никому не распространял, в том числе каких-либо фотографий с изображениями граждан из программы ИБД «Регион» не сбрасывал, в том числе ФИО1.ДД.ММ.ГГ он осуществил запрос по поисковому реквизиту «Фамилия, имя, отчество» в ИБД «Регион» в отношении С.М.О. по причине того, что в очередной раз просмотрел видеозапись с камеры наблюдения вагона трамвая по приостановленному делу и ему показалось, что подозреваемый был похож на С.М.О., с которым ранее он был знаком, с ним они занимались в одном спортивном клубе, ему известно, по какому адресу он проживает, потому что он знаком с его старшим братом. К тому же в указанное время у него имелась оперативная информация о том, что последний может быть причастен к совершению данного преступления. Ему известно, что ФИО1 и Ш.Д.С. состояли ранее в фактических семейных отношениях, которая после расставания стала встречаться с С.М.О.; показания специалиста Е.Н.А. в судебном заседании пояснившего о том, что занимается непосредственно вводом в эксплуатацию систем автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции. Ранее использовали АПК «Поток» подсистема ИБД «Регион». После обозрения фотоснимка автомобиля *** пояснил, что фотоснимок сделан посредством последнего комплекса, предположительно модель <данные изъяты>, на перекрестке в <адрес> – эти камеры расположены над проезжей частью. Информация о проездах автоматически собирается на сервер и в дальнейшем информация предоставляется по запросам. Уточнил, что доступ к этим системам выдается и выдавался сотрудниками информационного центра по заявке в связи со служебной необходимостью только сотрудникам правоохранительных органов; показания свидетеля О.Е.А. в судебном заседании пояснившей о том, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Допрос Ш.Д.С. осуществлен в соответствии с требованиями УПК РФ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшей Ш.Д.С. был осмотрен её мобильный телефон марки <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что на мобильном телефоне имеется приложение – мессенджер «WhatsApp». При входе в содержимое указанного мессенджера установлено, что там имеются диалоги с пользователями под названием «ФИО1», «<данные изъяты> и <данные изъяты>: содержится переписка текстовыми и голосовыми сообщениями между Ш.Д.С. и ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием К.И.С. в помещении ГУ МВД России по Алтайском краю было осмотрено программное обеспечение ИБД «Регион», при этом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользователем указанного программного обеспечения Д.С.А. были осуществлены ряд запросов, в том числе по поисковому номеру автомобиля, по лицу на С.М.О.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием М.В.В. в помещении УГИБДД ГУ МВД России по Алтайском краю было осмотрено программное обеспечение ФИС ГИБДД-М, при этом установлено, что в течение дня ДД.ММ.ГГ пользователем указанного программного обеспечения М.Б.М. был осуществлен запрос в ДД.ММ.ГГ в подсистеме «Запросы» ФИС ГИБДД-М по поисковому реквизиту «Гос. номер» - ***; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, Ш.Д.С., С.М.О., Р.М.В., Д.С.А. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом установлено, что утром ДД.ММ.ГГ имели место входящие и исходящие соединения абонентских номеров между ФИО1 и Ш.Д.С., ФИО1 и Р.М.В., Р.М.В. и С.М.О., ФИО1 и С.М.О.; иные письменные доказательства и документы.

К предмету преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, относятся лишь те сведения о частной жизни лица, которые составляют его личную или семейную тайну. Носителями сведений могут выступать документы, вещи, информация на любых носителях, а также сам человек. Обязательное требование, предъявляемое к этим носителям законом, заключается в том, что они должны содержать информацию, образующую личную или семейную тайну лица, т.е. субъективно относимые человеком к скрытым от посторонних лиц данным, касающихся индивида и его связей в обществе, ранее не разглашавшиеся на публике и носящие как порочащий характер, так и нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне. С учетом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.

Тем самым для квалификации действий лица по ч. 1 и 2 ст. 137 УК РФ недостаточно того, чтобы доказать, что это лицо собирало или распространяло сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия и при отсутствии законных оснований преодоления такого согласия. Вопрос об отнесении таких сведений к личной или семейной тайне должен решаться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Объективная сторона преступления характеризуется альтернативно предусмотренными действиями, содержание которых раскрывается в п. 3 Постановления Пленума. При собирании возможна идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 137 УК РФ и ст. 138, 139 либо 272 УК РФ. При распространении лицо, о котором сообщаются те или иные сведения, должно быть индивидуально конкретизировано до степени его узнаваемости третьим лицом.

Суд первой инстанции оценив совокупность представленных доказательств пришел к верному выводу, что обвиняя ФИО1 в том, что он осуществил незаконное собирание сведений о частной жизни Ш.Д.С. и С.М.О., получив информацию об их встрече и маршруте передвижения в утреннее время ДД.ММ.ГГ из <адрес> в <адрес>, а также незаконно получил фотоснимок с изображением Ш.Д.С. и С.М.О., находящихся в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ***, который переслал в ДД.ММ.ГГ Ш.Д.С. посредством сети Интернет в мессенджере «WhatsApp», распространив таким образом сведения о частной жизни С.М.О., органы предварительного следствия не учли установленный в судебном заседании факт того, что Ш.Д.С. утром того дня лично сообщила ФИО1, где и с кем она находится. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании детализацией абонентских номеров, находящихся в пользовании Ш.Д.С. и ФИО1. Кроме того, проведя анализ сведений, отраженных в детализации звонков, принадлежащих ФИО1, С.М.О., Р.М.В. во взаимосвязи с показаниями названных лиц и Ш.Д.С. и видеофайлами, представленными в судебном заседании подсудимым, суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимого о том, что информацию о том, с кем встречается его бывшая девушка, на каком автомобиле передвигается он получил от Ш.Д.С., С.М.О., Р.М.В. и из доступных всем источников, то есть до того как Д.С.А. и М.Б.М. осуществили запросы в ФИС ГИБДД-М, ИБД «Регион».

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исходя из того, что на стадии предварительного следствия противоречия между показаниями потерпевшей Ш.Д.С. и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра детализаций абонентских соединений, не были устранены. Данный процессуальный документ содержит неточности и в отражении времени входящих звонков ФИО1 С.М.О., С.М.О.Р. М.В.. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что достоверных данных о том, что ФИО1 направил фото части автомобиля без каких-либо опознавательных знаков Ш.Д.С. органами предварительного следствия не добыто, стороной обвинения не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что одним осмотром сотового телефона Ш.Д.С. указанные обстоятельства объективно не подтверждаются. Из фрагмента переписки Ш.Д.С. с Р.Е.К. усматривается обсуждение действий какого-то мужчины – неконкретизированного лица по поводу пересланного фотоснимка, однако из его содержания невозможно установить факт действительной пересылки ФИО1 данного снимка.

Кроме того, суд отметил, что не нашла своего процессуального закрепления переписка Ш.Д.С. и С.М.О. в приложении «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГ, согласно произведенному осмотру данное фото тот получил только ДД.ММ.ГГ, притом его переслала ему Ш.Д.С., а не кто-либо иной. С заявлением о нарушенном праве он обратился ДД.ММ.ГГ. Между тем в судебном заседании пояснить, какие сведения его личной жизни стали достоянием третьих лиц, не смог. Фраза, сообщенная ФИО1 ДД.ММ.ГГ посредством отправки голосового сообщения о том, что «на фотках вы неплохо смотритесь» также содержит оценочные суждения и не несет в себе какое-либо доказательственное значение по существу предъявленного обвинения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГ Д.С.А. осуществлен вход в систему АПК «Поток» и сделан запрос с заданным направлением: <адрес> – <адрес>, в том числе по реквизитам *** об этом не свидетельствует. Доказательств того, что Д.С.А. кому-либо передавал информацию об анкетных данных С.М.О., не имеется. Сообщенная им и свидетелем М.Б.М. информация органами предварительного следствия не проверена и не опровергнута.

В информационных базах ИБД-Регион, ФИС ГИБДД-М содержатся данные о собственнике автотранспортного средства, зарегистрированного (состоящего на учете) в органах ГИБДД, при этом, С.М.О. таковым не являлся.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела в совокупности с показаниями потерпевшей Ш.Д.С., относительно своего процессуального статуса обоснованно пришел к выводу о том, что лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения допустимости, достоверности, считая совокупность исследованных и проанализированных доказательств достаточной, для разрешения по существу данного уголовного дела, и опровержения утверждения обвинения о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 137 УК РФ, что явилось основанием к постановлению по данному составу преступления оправдательного приговора в порядке п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд обоснованно руководствовался основополагающим принципом уголовного судопроизводства – презумпцией невиновности, в соответствии с которым подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому доводы представления в этой части нельзя признать обоснованными

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в приговоре отражено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, подробно приведено содержание всех имеющихся доказательств, которым дан подробный анализ, приведены основания оправдания и мотивы принятия такого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова