К делу № 12-29/2023
Решение
по делу об административном правонарушении
30.10.2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
при секретаре Щегольковой М.М.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 02 июля 2022 г. в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись, с вынесенным постановлением инспектора ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, ввиду недоказанности обстоятельств прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно материалам административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 управляя ТС Датцун г/н. <***> и двигаясь по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС ВАЗ 2115 с г/н 35МU036 под управлением водителя ФИО4
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм столкновения автомобиля Датцун и ТС ВАЗ; 2) каков угол взаимного расположения ТС «Датцун» и ТС «ВАЗ» в момент столкновения; 3) где относительно границ проезжей части находится место столкновения ТС Датцун, и ТС ВАЗ; 4) какими пунктами Правил должен был руководствоваться водитель ТС Датцун в данной ДТС, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД; 5) какими пунктами Правил должен был руководствоваться водитель ТС ВАЗ в данной ДТС, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД; 6) какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя ТС Датцун и ТС ВАЗ, с данными происшествиями.
Согласно представленному заключению эксперта №, следует, что отвечая на вопрос №, эксперт установил механизм столкновения: 1 стадия –водитель ФИО4, управляя ТС ВАЗ, г/н 35МU036 не убедился в безопасности своего маневра и приблизился своей задней боковой левой частью к передней левой части ТС Датцун с г/н №. 2 стадия- произошло столкновение (удар) задней боковой левой части ТС ВАЗ с г/н 35МU036 и передней левой части ТС Датцун А 958КТ 193, 3 стадия- проехав еще немного вперёд участники ДТПостановились. Касаемо ответа на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что столкновение –поперечное, при котором проекция век-тора скорости одного ТС на направление скорости другого равна 0 (угол 90,270градусов). По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 18-30 по адресу: <адрес> «направления движения ТС, место столкновение ТС, конечные места положений ТС. Размерность проезжей части. Привязка измерений отмечена к <адрес>». Четвертый вопрос: водитель ФИО2 не нарушал требований ПДД РФ- 10.1. По пятому вопросу: водитель ФИО4 нарушил требования 8.1 ПДД, 8.3, 8.5. ПО шестому вопросу, с технической точки зрения действия водителя ТСВАЗ находятся в прямой причинно-следственной связи с ТС Датцун, с наступившими последствиями ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, при рассмотрении административного дела, должностным лицом не соблюдены требования п.7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу норм ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого лица к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого введется дело об административном правонарушении обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу предписаний п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Данное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий: