УИД 68RS0№-09
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
установил:
<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №F67K о предоставлении кредита в российских рублях. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами собственноручной подписью. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 3 350 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 15,5 % годовых. Общество обязалось возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты по установленному графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ООО "Люник" по указанному кредитному договору является договор поручительства №F67P001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 В настоящее время <данные изъяты>» не исполняет принятые на себя обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. <данные изъяты>» направило в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. В установленный Банком срок ООО «<данные изъяты>» не исполнило требование о возврате денежных средств. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Люник» составляет 2 088 361,95 руб., из них: 2 456 666,56 рублей - просроченный основной долг; 78 801,82 рублей - просроченные проценты; 5 540,23 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 82 019,17 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Просит суд взыскать солидарно с <данные изъяты>» и ФИО1 задолженность по договору кредитования №F67K от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 088 361,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 230,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 не отрицала наличие у общества задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о которой заявлено в иске, пояснив, что в настоящее время руководство принимает меры для реализации имущества для погашения задолженности. Вместе с тем считала сумму заявленной банком неустойки завышенной и просила снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.
В том же судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не высказывал конкретной позиции по заявленным требованиям, подтвердив участие его доверительницы в качестве поручителя по кредитному договору.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 апреля 2023 г. между АО «Альфа Банк» и ООО «Люник» был заключен кредитный договор № 09F67K о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил обществу денежные средства в 3 350 000,00 руб., за пользование которым общество обязалось уплачивать банку 15,5 % годовых в период с 12 мая 2023 г. до 12 апреля 2028 г., в соответствии с установленным графиком.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) - кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.
В соответствии с пунктом 4.2. договора - в случае несвоевременной уплаты процентов - кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых 1/10 процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет Кредитора, включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №F67P001.
В материалы дела представлен также договор поручительства от №F67P001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, вступивший в силу с даты подписания сторонами договора. В соответствии с данным договором поручитель взяла на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №F67K
АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита рублей. В свою очередь, заемщик начал нарушать свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Что усматривается из выписки по счету, и не оспаривалось представителем общества.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» направило ответчикам уведомление о возврате просроченной задолженности по договору. Однако данное требование было оставлено без исполнения и какого-либо ответа (доказательств обратному суду не представлено).
Представленный истцом расчет суммы долга и процентов судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчики, со своей стороны, его не оспорили.
Учитывая, что срок действия договора поручительства до настоящего времени не истек, то поручительство ФИО1 на момент рассмотрения дела не прекращено. Соответственно, на ней лежит солидарная обязанность по возврату АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Таким образом, в связи с существенным нарушением ООО «<данные изъяты>» условий кредитного договора у АО «<данные изъяты>» возникло законное право требовать от обоих ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой – в солидарном порядке. В связи с чем, исковые требования АО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявляла о завышенном размере неустойки. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 333 ГК РФ она не представила письменного заявления об этом. Что дает суду основание для оставления такого заявления без оценки.
При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привел доводов о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ - в связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме - с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 230 руб. Несение этих расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «<данные изъяты>» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Люник» (ИНН №, ОГРН №, адрес: № Республика ФИО6 Булунский, <адрес>),
и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В (паспорт серии № № выдан Электростальским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),
в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №; ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредита №F67K от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 088 361 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 95 копеек, из них: 78 801,82 рублей - просроченные проценты; 2 456 666,56 рублей - просроченный основной долг; 5 540,23 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 82 019,17 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 230,00 руб. (сорок одна тысяча двести тридцать рублей 00 копеек)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю. Нишукова