Дело 2-5482/2023
УИД № 60RS0001-01-2022-012649-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Псков 18 декабря 2023 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбановой О.В.,
при секретаре Кострициной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 835 рублей 87 копеек, судебных расходов в сумме 8778 рублей 36 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 981 250 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 701 557 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении кредитором срока уплаты очередных платежей банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным соглашением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 701 557 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.22-23,29,34-40,41).
Свои обязательства по договору перед ФИО1 истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №№ (л.д. 24).
Согласно выписке из лицевого счета ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору кредитования, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, с нарушением условий погашения кредита. Последний платеж произведен 11.02.2022 (л.д.24-25), в связи с чем Банк 04.05.2022 потребовал досрочного погашения кредита в размере 563386 рублей 27 копеек в срок не позднее 08.06.2022 (л.д. 28).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на 28.05.2022 составляет 557 835 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга – 538 453 рубля 01 копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами – 19 382 рубля 86 копеек (л.д.22,23).
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обратного в деле не имеется, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным.
Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета, альтернативный не представлен.
Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 981 250 рублей.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778 рублей 36 копеек (л.д. 20).
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.05.2022 в размере 557 835 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 778 рублей 36 копеек, а всего 566 614 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Жбанова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.