Решение по делу № 2-1669/2024 от 13.02.2025

№2-35/2025

36RS0003-01-2024-001804-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 февраля 2025 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителей истца администрации г.о.г.Воронеж по доверенностям ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика –адвоката Лактюшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 ФИО4 о сносе самовольной постройки, приведении самовольно возведенной постройки в соответствии с нормами путем реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО4, указав, что инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была выявлена самовольная постройка, расположенная на земельном участке по ул. Новосибирская, д. 61а, г.Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, а также установлен факт реконструкции нежилого здания на указанном земельном участке без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований, что подтверждается актом проверки от 08.09.2023. Земельный участок площадью 649 кв.м. по ул. Новосибирская, 61а, г.Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, с разрешенным видом использования: «здание оздоровительного комплекса», принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО4. По результатам визуального осмотра, проведенного 20.09.2023 сотрудником административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, территория земельного участка огорожена, на земельном участке складирован песок, строительный мусор. Согласно сведениям технического паспорта, подготовленного БТИ Левобережного района г.Воронежа, по состоянию на 20.08.2008 (инв. № 5165) нежилое помещение по ул. Новосибирская, 61а, учтено под лит. Б с количеством этажей – 2 общей площадью 200,2 кв.м. Государственный кадастровый учет в отношении нежилого здания по ул. Новосибирская, 61а не осуществлен, вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости учтены нежилые помещения, также принадлежащие ФИО3 ФИО4:

- площадью 97,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания лит. Б с кадастровым номером 36:34:0306086:7130;

- площадью 102,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания лит. Б с кадастровым номером 36:34:0306086:7131.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости основанием регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0306086:7130, 36:34:0306086:7131 послужило решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.07.2008 по делу №2-1154/2008 по иску ФИО5 к ОАО «Рудгормаш» о признании права собственности на нежилые помещения, приобретенные по договорам купли-продажи от 26.01.1998, от 27.01.1998.

С учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, данных технического паспорта нежилого здания по ул. Новосибирская, 61а, по состоянию на 20.08.2008, по результатам проведенного осмотра также установлено, что в отношении двухэтажного нежилого здания по указанному адресу проведена реконструкция в части надстройки третьего этажа и возведения 3-хэтажной пристройки.

По информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137_V, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне 104 – «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше)», в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, - в территориальной зоне ЖМ(р)-61 – зоне реконструкции многоэтажной жилой застройки.

С учетом данных существующей картографической основы М 1:500, нежилое здание по ул. Новосибирской 61а расположено в зоне сети водопровода, что нарушает требования безопасности эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, истец, руководствуясь ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

1. Признать объекты капитального строительства, 3-хэтажное здание, ориентировочной площадью 3 600 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО3 ФИО4 в 30-ти дневной срок, самостоятельно, за счет собственных денежных средств привести самовольно возведенный объект капитального строительства 3-ех этажное здание, ориентировочной площадью 3 600 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, по адресу: <...>, в состояние, соответствующее параметрам 2-ух этажного нежилого здания (лит Б), площадью 200,2 кв.м., в составе помещения площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306086:7130, площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306086:7131, учтенных в кадастровом паспорте нежилого здания лит. Б по ул. Новосибирска, 61а (инв. № 5165), подготовленном по состоянию на 20.08.2008.

3. В случае невозможности привидения здания в состояние, соответствующее параметрам 2-х этажного нежилого здания (лит. Б), площадью 200,2 кв.м., в составе помещения площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306086:7130, площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306086:7131, учтенных в кадастровом паспорте нежилого здания лит. Б по ул. Новосибирска, 61а (инв. № 5165), подготовленном по состоянию на 20.08.2008, обязать ФИО3 ФИО4 в 30-тидневный срок самостоятельно, за счет собственных денежных средств осуществить снос указанной самовольной постройки.

4. В случае неисполнения ФИО3 ФИО4 требований, изложенных в п. 2, 3 просительной части искового заявления, предоставить администрации городского округа город Воронеж, право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов (л.д. 5-8).

Представители истца администрации г.о.г.Воронеж по доверенностям ФИО1, ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что нарушения могут привести к обрушению здания, также имеется нехватка эвакуационных выходов при пожаре, ввиду чего имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО3 ФИО4, представитель ответчика –адвокат Лактюшкина О.В. в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что в иске надлежит отказать, поскольку оснований для сноса строения, стоящего на кадастровом учете в ЕГРН, не имеется, единственное, что нужно сделать – усилить перекрытия, что возможно сделать без демонтажа строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РВК-Воронеж" в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.179).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 649 кв.м. по ул. Новосибирская, 61а, г.Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, с разрешенным видом использования: «здание оздоровительного комплекса», принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО4 (л.д.28-33,86-87).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была выявлена самовольная постройка, расположенная на земельном участке по ул. Новосибирская, д. 61а, г.Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, а также установлен факт реконструкции нежилого здания на указанном земельном участке без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований, что подтверждается актом проверки от 08.09.2023 (л.д.10-14, 15-16,17-19).

По результатам визуального осмотра, проведенного 20.09.2023 сотрудником административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, территория земельного участка огорожена, на земельном участке складирован песок, строительный мусор (л.д.20-21,22-24,25-27).

Согласно доводам истца по сведениям технического паспорта, подготовленного БТИ Левобережного района г.Воронежа, по состоянию на 20.08.2008 (инв. № 5165) нежилое помещение по ул. Новосибирская, 61а, учтено под лит. Б с количеством этажей – 2 общей площадью 200,2 кв.м. Государственный кадастровый учет в отношении нежилого здания по ул. Новосибирская, 61а не осуществлен, вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости учтены нежилые помещения, также принадлежащие ФИО3 ФИО4:

- площадью 97,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания лит. Б с кадастровым номером 36:34:0306086:7130 (л.д.34-35),

- площадью 102,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания лит. Б с кадастровым номером 36:34:0306086:7131 (л.д.36-38).

Данные обстоятельства подтверждаются также технической документацией, составленной по состоянию на 06.02.2024, на нежилое здание лит.Б (оздоровительный центр) (л.д.68-75), техническим планом, составленным по состоянию на 01.03.2024 (л.д.76-85).

С учетом данных существующей картографической основы М 1:500, нежилое здание по ул. Новосибирской 61а расположено в зоне сети водопровода, что, по мнению стороны истца, нарушает требования безопасности эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 15 статьи 55Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. (опубликован Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") для строительства или реконструкции объектов не требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, доводы истца о признании объекта капитального строительства, 3-хэтажное здание, ориентировочной площадью 3 600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, по адресу: <...>, самовольной постройкой в связи с тем, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалась, нельзя признать правомерными.

Истец также ссылается на нарушение требований безопасности эксплуатации спорного объекта, нарушения, по мнению стороны истца, могут привести к обрушению здания, также имеется нехватка эвакуационных выходов при пожаре, в связи с чем создается угроза причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №10/23-20 от 01.03.2024, подготовленное ООО «Акцент», согласно которому установлено, что реконструкция, изменения объекта исследования не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не влияют на конструктивную схему работы несущих конструкций и всего здания в целом. Следовательно, согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не требуется (изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Дальнейшая эксплуатация указанного объекта в изменённом состоянии возможна (л.д.88-96).

Кроме того, стороной истца представлены в материалы дела:

-выписка из ЕГРН по состоянию на 04.03.2023 на объект недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование – оздоровительный центр, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0306086:20574, площадью 363,2 кв.м., количество этажей- 3 (л.д.97-106);

-выписка из ЕГРН по состоянию на 04.03.2023 на объект недвижимости – помещение, назначение – нежилое, наименование – нежилое встроенное помещение в лит.Б, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0306086:7130, площадью 125,3 кв.м. (л.д.107-112);

-выписка из ЕГРН по состоянию на 04.03.2023 на объект недвижимости – помещение, назначение – нежилое, наименование – нежилое встроенное помещение в лит.Б, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0306086:7131, площадью 237,9 кв.м. (л.д.113-119).

-проектная документация, подготовленная ООО «СметРесурс», с расчетом несущей способности плит покрытия и мероприятий по их усилению, используемых в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: <...> (л.д.186-206).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Сторона ответчика оспаривала выводы экспертного заключения №10/23-20 от 01.03.2024, подготовленного ООО «Акцент», ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 31.07.2024 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.130-136), проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенному по адресу: 394006, <...>).

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке по ул. Новосибирская, 61а, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство», Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115?

2. Размещен ли объект, расположенный на земельном участке по ул. Новосибирская, 61а, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, в зонах с особыми условиями использования территории?

3. Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке по ул. Новосибирская, 61а, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, требованиям строительных норм и правил, в том числе в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов?

4. Нарушает ли сохранение объекта, расположенного на земельном участке по ул. Новосибирская, 61а, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Имеется ли техническая возможность демонтировать третий этаж строительного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, назначение «нежилое», по адресу: <...>, без ущерба для основного нежилого здания, если имеется, то каким образом можно произвести демонтаж?».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО6 №5951/6-2-24 от 28.10.2024:

По вопросу №1 - Объект, расположенный на земельном участке по ул. Новосибирская, 61А г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство», Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115, а также Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. фактическое исполнение соответствует видам разрешенного использования земельного участка по выписки из ЕГРН (л.д.28-33), предельные параметры для данного вида разрешенного использования не устанавливаются, отступы от границ в сложившейся застройке допускаются оставлять по фактическому положению, на дворовой территории земельного участка возможно организация нормативного количества парковочных мест. Фактическое расстояние до соседних жилых домов не изменилось по отношению к первоначальному объекту (т.е. до реконструкции) и составляет до жилого дома №61 по ул. Новосибирская - 8,15м., до жилого дома №59 по ул. Новосибирская - 11,07м. При реконструкции в стесненных условиях в соответствии с СП 42.13330.2016 бытовые разрывы могут быть сокращены, что соответствует рассматриваемому случаю. Противопожарные расстояния между исследуемым объектом и соседними жилыми домами не изменились и соответствуют минимально-нормируемым параметрам. (См. план №1, приложенное к заключению эксперта).

По вопросу №2 - Объект, расположенный на земельном участке по ул. Новосибирская, 61А г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, расположен в зоне с особыми условиями использования территории в третьей подзоне приаэродромной территории, при этом соответствует параметрам по высоте, предъявляемой данной подзоной приаэродромной территории. Также установлено что объект, расположенный на земельном участке по ул. Новосибирская, 61А г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, не расположен в зоне с особыми условиями использования территории, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. (См. план №1 приложение).

По вопросу №3 - для нормативного обеспечения несущей способности плит перекрытия между первым – вторым и между вторым-третьим этажами необходимо выполнить мероприятия по приведению перекрытий в соответствие требованиям СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр), по разработанному проектному решению, с осуществлением расчета по несущей способности, т.к. в перекрытиях между указанными этажами применены плиты, предназначенные для покрытия здания.

По параметрам, высота помещений, эвакуационных путей и выходов, при условии нахождения на каждом из верхних этажей не более 20 человек, исследуемое здание, расположенное на земельном участке по ул. Новосибирская, 61А г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе по противопожарной безопасности (в области эвакуационных путей и выходов).

В ходе экспертного обследования выполненных несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, по конструкциям стен, перегородок кровли, установлены его соответствие требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС), т.к. в конструктивном и архитектурно-планировочном решении применены типовые материалы и конструкции, узлы и сопряжения.

В исследуемом объекте закончены монтажные и строительные работы, полностью выполнены несущие и ограждающие конструкции, выполнены работы по устройству кровли, выполнены работы по внешней отделке здания, ведутся работы по внутренней отделке помещений исследуемого здания.

По вопросу №4 – согласно проведенного обследования нежилого здания по адресу по ул. Новосибирская, 61а, г. Воронежа, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, было установлено, что конструкция данного здания (на момент экспертного осмотра) не имеет повреждений (прогибы, трещины, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования. При этом стоит отметить для нормативного обеспечения несущей способности плит перекрытия между первым – вторым и между вторым-третьим этажами необходимо выполнить мероприятия по приведению перекрытий в соответствие требованиям СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр), по разработанному проектному решению с осуществлением расчета по несущей способности, т.к. в перекрытиях между указанными этажами применены плиты, предназначенные для покрытия здания.

По вопросу №5 - осуществление технической возможности демонтировать третий этаж строительного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, назначение «нежилое», по адресу: <...>, без ущерба для основного нежилого здания, с технической точки зрения является возможным, при выполнении работ по поэлементному демонтажу выполненных при реконструкции строительных конструкций, при этом следует отметить, что в рамках выполнения реконструкции была демонтирована кровля над вторым этажом здания и на ее месте выполнен пол третьего этажа, вследствие чего после демонтажа надстроенной части основное нежилое здание будет без кровли и кровельных конструкций, также при реконструкции была пристроена пристройка с лестницей, лестничными площадками и лестничными маршами, при демонтаже всего третьего этажа данная пристройка останется без покрытия и кровли. При реконструкции была изменена система отопления водоснабжения и канализации здания, вследствие чего в случае демонтажа третьего этажа, потребуется выполнение работ по изменению контуров отопления и изменению системы водоснабжения и канализации (л.д.145-165).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО6 пояснил, что технически реально произвести работы, которые усиливали бы существующие конструкции, выполненные из ребристых плит, которые предназначены для покрытия. Их необходимо усилить. Под усилием понимается размещение колонн, балок или иные мероприятия. Выбор мероприятий устанавливается проектными конторами. Нарушения являются устранимыми. Иных нарушений нет.

Суд учитывает, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует указанным выше требованиям.

В заключении экспертизы имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, а также его расчеты имеются в заключении. Экспертное исследование проводилось непосредственно самим экспертом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные ему материалы (л.д.144,208).

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться допустимости примененных методов исследования и в правильности выводов эксперта, а также в надлежащей квалификации, объективности и беспристрастности эксперта.

Суд принимает данное заключение эксперта как относимое, допустимое доказательство и полагает, что оно может быть положено в основу решения суда. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся несоответствия спорного строения действующим требованиям и нормативам существенными не являются и прав иных лиц, в том числе истца не нарушают, в связи с тем, что они являются устранимыми, поскольку экспертом в заключении указано, что для нормативного обеспечения несущей способности плит перекрытия между первым – вторым и между вторым-третьим этажами необходимо выполнить мероприятия по приведению перекрытий в соответствие требованиям СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр), по разработанному проектному решению с осуществлением расчета по несущей способности, т.к. в перекрытиях между указанными этажами применены плиты, предназначенные для покрытия здания.

Таким образом, судом установлено и следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО6 №5951/6-2-24 от 28.10.2024, что существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать спорную постройку с учетом произведенной реконструкции, а также угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта капитального строительства отсутствуют, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 ФИО4 о сносе самовольной постройки с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж об обязании ФИО3 ФИО4 в 30-ти дневной срок, самостоятельно, за счет собственных денежных средств привести самовольно возведенный объект капитального строительства 3-ех этажное здание, ориентировочной площадью 3 600 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306086:9171, по адресу: <...>, в состояние, соответствующее параметрам 2-ух этажного нежилого здания (лит Б), площадью 200,2 кв.м., в составе помещения площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306086:7130, площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306086:7131, учтенных в кадастровом паспорте нежилого здания лит. Б по ул. Новосибирска, 61а (инв. № 5165), подготовленном по состоянию на 20.08.2008; в случае невозможности привидения здания в состояние, соответствующее параметрам 2-х этажного нежилого здания (лит. Б), площадью 200,2 кв.м., в составе помещения площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306086:7130, площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0306086:7131, учтенных в кадастровом паспорте нежилого здания лит. Б по ул. Новосибирска, 61а (инв. № 5165), подготовленном по состоянию на 20.08.2008, обязать ФИО3 ФИО4 в 30-тидневный срок самостоятельно, за счет собственных денежных средств осуществить снос указанной самовольной постройки; в случае неисполнения ФИО3 ФИО4 требований, изложенных в п. 2, 3 просительной части искового заявления, предоставить администрации городского округа город Воронеж, право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов – также надлежит отказать, поскольку правовых оснований для приведения объекта в состояние, соответствующее параметрам 2-ух этажного нежилого здания (лит Б) по ул. Новосибирска, 61а г.Воронежа, не имеется, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на стороне истца.

Требования об устранении нарушений прав иным путем истцом не заявлены.

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным регламентам, действующим санитарным и пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а незначительные нарушения не являются основанием для их сноса, но являются основанием для обязания ответчика ФИО3 ФИО4 выполнить мероприятия по приведению перекрытий в соответствие требованиям СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр), по разработанному проектному решению с осуществлением расчета по несущей способности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого ответчиком должны быть устранены нарушения - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 ФИО4 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, приведении самовольно возведенной постройки в соответствии с нормами путем реконструкции – отказать.

Обязать ФИО3 ФИО4, <данные изъяты>) выполнить мероприятия по приведению перекрытий объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, наименование – оздоровительный центр, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0306086:20574, в соответствие с требованиями СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр), по разработанному проектному решению с осуществлением расчета по несущей способности в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.02.2025.