Дело № 2-7/2022

УИД 42RS0027-01-2021-000413-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 28октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа о признании права собственности в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования обосновывают тем, что в 1987 году ФИО2 с супругой ФИО4 колхозом им. Калинина для постоянного проживания с семьей выделена указанная квартира. В том же году они с детьми – ФИО5 и ФИО3 заселились в квартиру, в ней же зарегистрировались по месту жительства.

26.11.2002 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны, и кооперативным хозяйством «Колос» (далее – Коопхоз «Колос»), правопреемником колхоза им. Калинина, заключён договор на приватизацию жилья граждан, согласно которому они приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, по ? доли каждому. По данным последней инвентаризации общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> Договор зарегистрирован 26.11.2002 в МУ «Бюро по приватизации жилья» Тяжинского района Кемеровской области за номером 174.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Указывают, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону. Сын – ФИО5 принимать наследство не пожелал.

После смерти наследодателя истцы обратилась к нотариусу Тяжинского нотариального округа за получением свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариус пояснила, что формально ФИО4 не являлась собственником доли квартиры, так как договор приватизации не зарегистрирован в установленном законом порядке и рекомендовала обратиться в суд.

ФИО5 обращаться в суд не желает, обосновывая свою позицию тем, что наследовать он не хочет, считает, что наследовать должны истцы.

Истцы, проживая с наследодателем на день её смерти по одному адресу, фактически приняли наследство, оставшееся после её смерти, но осуществлять права собственников не имеют возможности в связи с отсутствием регистрации права.

Со дня приватизации ФИО2, ФИО4, ФИО3 считали себя собственниками квартиры, проживали в ней постоянно, зарегистрированы по месту жительства, содержали квартиру в надлежащем санитарном и техническом состоянии, наследодатель, наравне с истцами принимала участие в текущем ремонте квартиры, строила стайку и баню, сажала огород, держала хозяйство, оплачивала коммунальные услуги.

Считают, что доля каждого из истцов в праве собственности на спорную квартиру, составляет по ?.

Решением Тяжинского районного суда от 27.07.2022 ФИО3 <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 02.09.2022 (л.д.57 – 58). Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Тяжинского муниципального округа от 28.09.2022 № опекуном над <данные изъяты> ФИО3 назначен истец ФИО2 (л.д.64).

Истец ФИО2, действующий за себя и за ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителяФИО1

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.09.2021, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика –Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования.

На основании ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из договора на приватизацию жилья граждан от 26.11.2002 Кооперативное хозяйство «Колос» Тяжинского района, в лице представителя ФИО6, передало, а ФИО2, ФИО4, ФИО3 приобрели в долевую собственность – по ? доли, квартиру общей площадью <данные изъяты> с площадью веранды, жилой – <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован 26.11.2002 в МУ «Бюро по приватизации жилья» Тяжинского района за № (л.д.9).

Согласно ст. 2 и ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.06.1991 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки истца ФИО2 усматривается, что он вступил в члены колхоза имени Калинина в июле 1975 года и работал в колхозе, а затем в СПК имени Калинина,скотником в период с 1975 года по 2001 год, 19.12.2001 принят в члены Коопхоза «Колос» и уволен 13.10.2003 (л.д.6 – 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К-вы вправе были приобрести спорную квартиру в соответствии с указанныминормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.06.1991, так как занимали это жилое помещение на законном основании.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с копией технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного16.12.2002, владельцами квартиры указаны ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании договора на приватизацию жилья от 26.11.2002. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.81).

Из копий паспортов истцов следует, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 22.02.1996 по настоящее время, а ФИО3 – с 20.05.1999 по настоящее время (л.д.15-16).

Согласно ответу КУМИ Тяжинского муниципального округа от 16.09.2022 №ФИО2, ФИО4, ФИО3 использовали свое право на приватизацию жилья на основании договора на приватизацию от 26.11.2002 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>л.д.49).

В соответствии со справкой МУП «Архитектурное бюро» от 15.09.2022 ФИО2, ФИО4, ФИО3 принимали участие в приватизации жилья на основании договора на приватизацию спорного жилого помещения. На момент приватизации 26.11.2022 иных лиц в данном жилье не зарегистрировано (л.д.67).

Из копии свидетельства о заключении брака, выданного Преображенским сельским советом 23.12.1981, записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО2 является супругом ФИО4 (л.д.14, 51).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении №,записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются детьми ФИО4 (л.д.56, 55).

Из копии свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Тяжинского района Кемеровской области видно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.13).

Из ответа нотариуса Тяжинского нотариального округа Кемеровской области от 20.09.2022 № усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.50).

Согласно информации отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 была зарегистрирована в д. <адрес>-<адрес>, выписана посмертно (л.д.80).

Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, показали, что спорная квартира была предоставлена семье Кремневых совхозом имени Калинина. С тех пор они проживали в ней, владели и пользовались квартирой, как собственники, построили новую веранду, баню, провели воду, сделали слив, обрабатывали огород.Также в данной квартире жила супруга истца – ФИО4, потом она умерла. На момент смерти жены, ФИО2 и его дочь там проживали, и сейчас живут.

Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют письменным доказательствам и пояснениям представителя истца.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что до совершения сделки приватизации квартиры, как и в последующем, право собственности на данное жилое помещение не регистрировалось, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021, в которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д.12).

Устранить данное нарушение в настоящее время не представляется возможным ввиду ликвидации юридического лица – коопхоза «Колос». Из архивной справки, выданной администрацией Тяжинского района 20.01.2015 № следует, что колхоз имени Калинина 18.04.1997 реорганизован в СПК имени Калинина, который 01.01.2002 реорганизованв коопхоз «Колос» и прекратил свою деятельность 12.02.2008 на основании решения Арбитражного суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2014.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Также согласно п.1 и п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления лица, право которого на объект недвижимости прекращается, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящее время коопхозом «Колос» в связи с его ликвидацией не может быть подано заявление о государственной регистрации. Об этом также свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что право муниципальной собственности на передаваемое гражданам жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 76 – 77).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ликвидацией коопхоза «Колос», как стороны договора на приватизацию жилья граждан, у истцов отсутствует возможность зарегистрировать право собственности по?доли каждому в указанном жилье, соответственно отсутствует возможность во внесудебном порядке быть признанными собственниками этого жилья.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путём признания права.

Иной способ защиты гражданских прав, в случае прекращения правоспособности одной из сторон сделки до момента государственной регистрации права, в данном случае законом не предусмотрен. Поэтому в судебном заседании доводы представителя истца о невозможности приобретения права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке нашли своё подтверждение.

Спора по поводу данной квартиры в настоящее время нет, о чём в судебном заседании показал представитель истца.

В соответствии по ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 этого Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку после смерти ФИО4 и в связи с отказом ФИО5 от принятия наследства в виде доли на указанную квартиру, истцы ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди, право собственности наследодателя на ? долю в указанной квартире зарегистрировано не было, то для приобретения в собственность наследственного имущества необходимо признать за истцами право собственности на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ по 1/6 доли каждому в квартире, оставшейся после смерти ФИО4

В ином порядке истцы не могут подтвердить право собственности умершейФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Имущественного спора по вопросу оформления наследственных прав и раздела наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется.

С учётом наличия оснований для признания за ФИО2, ФИО3 права собственности по ? доли каждому в спорной квартире в порядке приватизации, а так же для признания за ними права собственности по 1/6 доли каждомув этой квартире в порядке наследования, имеются основания для признания права общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, действующего за себя и за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.