№ 2-7249/2022
86RS0004-01-2022-008121-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содексо ЕвроАзия» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера с заработной платой 19928 рублей с применением к нему 0,8% надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент 1,70, также основной премией до 50% должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо трудовых обязанностей в рамках трудового договора. Истцом были выполнены работы в связи с расширением зон обслуживания, по контрактам между ответчиком и ООО «Газпром добыча Ямбург» №.1/0047046 (участок 891023) и АО «Ачимгаз» (участок 891024) : №А-АГ-19/378-16; 1А-АГ-20/1; 1А-АГ-20/29; 4А/5А-АГ-20/62; 1А-АГ-20/150; 1А-АГ-21/12; 4А-5А-АГ-21/2; 1А-АГ-20/2096 в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору. Требование истца о выплате заработной платы при увольнении в размере 4680000 рублей с приложением актов о возмещении оказанных услуг (которые ему предлагалось подписать), рассчитанной уже на дату увольнения, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не представил. Заработная плата за ведение 1 участка составляла 65000 рублей, следовательно за ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, период неоплаты дополнительных работ по 2 участкам составляет 36 месяцев, и задолженность всего 4680000 рублей. Размер процентов за период невыплаты заработной платы составляет 969696 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 680000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ -969 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Так, из трудового договора № Ур следует, что истец принята в ООО «Содексо ЕвроАзия» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, место работы - <адрес> ЯНАО. Договор заключается на период действия договора, заключенного между ООО «Содексо ЕвроАзия» и ООО «Газпром Добыча Уренгой» №/С97 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником лс-194Ур от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Заявляя требования о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы стороной истца указано, что фактически ею обслуживалось 3 участка, в то время как работодателем произведена оплата только за обслуживание 1 участка. В обоснование указанного довода, стороной истца представлена должностная инструкция, во втором разделе которой, как пояснила сама истец, ею собственноручно дописан номер участка 891020.
Учитывая, что за один участок производилась оплата в размере 65000 рублей, за 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ей недоплачено 4680000 рублей, из расчета 65000 рублей* *2 участка *36 месяцев.
Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчика указано, что обслуживание трех участков изначально было вменено в обязанности истца, с учетом полной занятости в течение полного рабочего дня, дополнительных соглашений о расширении зоны обслуживания с истцом не заключалось. Ежемесячно истцом получались расчетные листы, из которых усматривалось, что доплаты за расширение зоны обслуживания ей не производятся, претензии к работодателю об отсутствии доплаты не предъявлялись. Согласно представленным расчетным листам долг работодателя перед ФИО1 отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.
Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет по заработной плате должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (ст. 140 ТК РФ), следовательно, последний день срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением за защитой нарушенных трудовых прав истец обратилась по истечении 1 года с момента прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи искового заявления в почтовое отделение), т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращаясь за защитой нарушенных трудовых прав в судебном порядке, ФИО1 указано на пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по уважительным причинам, в числе которых неоднократные обращения в период 2021-2022 гг. в прокуратуру РФ с заявлениями о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя с выражением просьбы обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением.
Все обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем она самостоятельно обратилась исковым заявлением в суд. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает причины пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав уважительными с восстановлением указанного срока.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Аналогичные правила определены п. 4.4 Положения об оплате труда ООО «Содексо ЕвроАзия».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия трудового договора, заключенного между сторонами, должностную инструкцию истца, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 не содержит условий о его заключении на выполнение истцом работ только по участку № (отметка в экземпляре должностной инструкции истца об исполнении обязанностей по участку № проставлена самой ФИО1). Само по себе предъявление претензий об оплате дополнительной работы не свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о такой доплате.
Напротив, материалами дела подтверждено, не отрицалось истцом, что ею изначально осуществлялось обслуживание трех участков – 891020, 891023, 891024, при этом возражений относительно оплаты выполненных работ истцом работодателю не предъявлялось, от выполнения работ по трем участкам истец не отказывалась, дополнительные соглашения о расширении зоны обслуживания между сторонами не заключались, условия доплаты не обсуждались.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из расчетных листов следует, не отрицалось стороной истца, что задолженности по начисленной заработной плате не имеется, судом наличие задолженности по заработной плате по заявленным стороной истца доводам не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, поскольку нарушений трудовых право работника не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания, а также производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Содексо ЕвроАзия» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.
Судья Л.М. Никитина