Дело № 2а - 4215 \2022 28 ноября 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-004681-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2022 года по исполнительному производству №№ ИП вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2 и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 25.07.2022 вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО3
В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что являлся должником по исполнительному производству №№ ИП предмет взыскание штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении в размере 500 рублей. ФИО1 указывает, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №№ ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 ему не направлено. ФИО1 о возбуждении исполнительного производства узнал после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника посредством портала Госуслуг 07.06.2022. В тот же день штраф истцом был оплачен, однако 13.07.2022 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 25.07.2022 предмет которого - взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ФИО1 15.06.2022 года направил в адрес судебного пристава исполнителя заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако на момент предъявления административного иска ответ на заявление не поступил,
ФИО1 считает, что оспариваемое им постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем было вынесено в нарушение требований закона, так как требование исполнительного документа было исполнено добровольно. С учетом добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа ФИО1 административным ответчиком с нарушением закона судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 25.07.2022 предмет которого - взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу,
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Таким образом, для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.
Судом установлено, что 01.06.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП предметом исполнения которого является: взыскание штрафа по постановлению принятому по делу об административном правонарушении в сумме 500 рублей. Копия постановления направлена в адрес административного истца 01.06.2022, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах исполнительного производства копией скриншота. (л.д. №)
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней, а также содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 10.06.2022 перечислены в счет уплаты штрафа 500 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производства № №-ИП. (л.д. №)
Таким образом ФИО1 требования исполнительного документа добровольно в срок 5 дней установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства не исполнил. С учетом вышеуказанных обстоятельств судебным-приставом исполнителем 13.07.2022 обоснованно вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
При этом суд не принимает по внимание доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, так как доказательств опровергающих представленные административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ ФИО1 суду представлено не было.
Рассматривая требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
В силу части 6 статьи 30 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
13.07.2022 административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ ИП.
19.07.2022 исполнительное производство №№ ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д №)
Постановление от 13.07.2022 поступило судебному приставу исполнителю ФИО3, которой возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 25.07.2022 предмет которого - взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 11.08.2022 исполнительное производство №94255/22/78014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. №)
На момент рассмотрения настоящего административного дела все перечисленные выше исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при этом какие либо меры принудительного исполнения, судебными приставами-исполнителями не предпринимались. Суд исходит из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №№-ИП у судебного пристава исполнителя не имелось.
Нарушения порядка вынесения оспариваемых постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 не приведено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор административным истцом оплачен.
Разрешая настоящий административный спор, суд исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, напрямую связано с тем, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему административному делу не установлено.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необоснованны и подлежат отклонению.
Суд также принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 а именно,
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 данной статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В материалах исполнительного производства №№ ИП от 01.06.2022 содержаться сведения о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера на электронную почту административного истца 13.07.2022, административный иск поступил в Петроградский районный суд 08.08.2022, то есть по истечении срока указанного в ч.3 ст.219 КАС РФ, при этом жалоба в порядке подчиненности на оспариваемое постановление ФИО1 не подавалась, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2022 года
Судья О.С. Тарасова