РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-008192-78

15 ноября 2022 года дело № 2-4506/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Ласточка – 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Ласточка – 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2021 г. произошел залив жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 28.10.2021 г. залив произошел в результате нарушения резьбового соединения крана на ГВС (полотенцесушитель), что относится к зоне ответственности управляющей компании.

При этом, с актом истец не согласен, в акте указано, что ответственным лицом является собственник квартиры № 36, указано, что житель самостоятельно поменял кран без согласования, при этом, доказательств, подтверждающих данные выводы со стороны управляющей компании не представлено, акт составлен в отсутствие собственника квартиры № 36, утверждения являются голословными для попытки избежать ответственности.

Истец считает, что ЖСК «Ласточка-2» является заинтересованным лицом при составлении акта, место прорыва стояка ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, кроме этого, акт был составлен не в установленный законом срок, без присутствия двух независимых лиц при осмотре и составлении акта.

Актом от 28.10.2021 года, составленными представителями управляющей организации, зафиксировано повреждение имущества истца, однако, собственник квартиры № 36 для составления акта осмотра не приглашался. Отсутствуют доказательства, направления указанным лицам извещения о вызове на обследование. Указанный акт бесспорно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями собственника квартиры № 36 по причинению ущерба истцу, созданию аварийной ситуации, так как акт управляющей организации составлен в одностороннем порядке и по сути заинтересованной стороной. Какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра.

В этой связи, истец полагает, что нарушение герметичности стояка ГВС в квартире № 36 произошло в зоне ответственности управляющей компании и доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком представлено не было.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ХОНЕСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № УН-76/22 ООО «ХОНЕСТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ЖСК «Ласточка-2», пояснил, что считают виновными в заливе именно ЖСК «Ласточка-2».

Представитель ответчика ЖСК «Ласточка-2» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик и третьи лица извещались о дате и времени заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2021 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ЖСК «Ласточка-2».

Однако, как усматривается из материалов дела, лицом ответственным за убытки ответчик не является, ввиду следующего.

Согласно акта от 28.10.2021 г., составленному управляющей компанией, причиной залива квартиры № 32 является сильная течь от соседей сверху. На момент осмотра в квартире 27.08.2021 в квартире № 36 выявлено нарушение резьбового соединения крана ГВС на полотенцесушитель, который установлен жителем без согласования с управляющей компанией и нарушением СНиП, что привело к нарушению герметичности. Также в акте указан вывод комиссии: восстановление квартиры № 32 от следов протечки необходимо произвести за счет собственника квартиры № 36 в добровольном и судебном порядке.

Собственниками квартиры № 36 являются третьи лица - фио и фио.

Суд отклоняет доводы истца о несогласии с актом от 28.10.2021 г., поскольку указанный акт составлен в присутствии истца, подписан ею собственноручно, оспорен в установленном законом порядке не был.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ХОНЕСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № УН-76/22 ООО «ХОНЕСТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Однако, в данном заключении эксперт определил лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом, причины залива независимым экспертом не исследовались, и соответствующие выводы в заключении не указаны.

Какие-либо иные исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов истцом не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела акта следует, что сомнений в правильности причин залива квартиры истца не имеется. У суда также не возникает сомнений в правильности составленного акта.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные доводы, истцом суду не представлено. В установленном законом порядке данный акт истцом не оспорен. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями (бездействием) ответчика по причинению ущерба истцу, материалы дела не содержат. В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение герметичности стояка ГВС в квартире № 36 произошло в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца к ЖСК «Ласточка – 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба судом отказано, производные требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК «Ласточка – 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.