.

Дело № 2а-2155/2025

39RS0004-01-2025-001876-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является должником по возбужденным в ОСП <адрес> исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу «ГП Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере № руб., по которому выставлен исполнительский сбор в размере № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «Балтик Запад» задолженности в размере № руб., выставлен исполнительский сбор № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере № руб., ИП не окончено, в счет погашения задолженности перечислено №

ФИО1 является пенсионером, инвали<адрес> группы, в связи с чем, полагает возможным освободить ее от взыскании исполнительского сбора.

При обращении к судебному приставу-исполнителю о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 получила отказ.

Просит освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере № руб. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от уплаты исполнительского сбора в размере № руб. по ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от уплаты исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседания ФИО1 поясняла, что является пенсионеркой, денежные средства, поступающие на ее карту, принадлежат ее сыну, использующему ее карту для получения на нее дохода с Яндекс Такси. Также поясняла, что проживает совместно с сыном и внучкой, они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 представители ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «<данные изъяты>», ФИО12 в судебное заседание не явились, письменных и ходатайств суду не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 на в ОСП <адрес> возбуждены и следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу «<данные изъяты>» задолженности в размере № руб. (т. 1 л.д. 77-92);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере № руб. (т. 1 л.д. 45-59);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере № руб.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель определил ФИО1 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительных производств.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение невозможно в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 4 постановлений о возбуждении ИП).

ФИО1 указала, что об исполнительном производстве №-ИП узнала ДД.ММ.ГГГГ, об исполнительном производстве №-ИП в 2021 году с момента первого удержания денежных средств с пенсии, об исполнительном производстве №-ИП в 2021 году по информации из Госуслуг.

Соответственно, самый поздний срок для добровольного исполнения по указанным выше исполнительным производствам истек в 2021 году.

ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения исполнены не были, указывая об отсутствии денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеназванных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора:

ДД.ММ.ГГГГ – по ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. (т. 1 л.д. 46-50, 67-68);

ДД.ММ.ГГГГ – по ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму № руб. (т. 1 л.д. 93-94);

ДД.ММ.ГГГГ – по ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. (т. 1 л.д. 216).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Постановления о взыскании исполнительского сбора, принятые в рамках ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП административным истцом не оспариваются, таковых требований не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, доказательств совершения активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как в срок для добровольного исполнения, так и в двухмесячный срок после истечения такового срока стороной административного истца не представлено. Зная о возбужденных исполнительных производствах, административный истец в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству не предпринял и до принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о наличии инвалидности второй группы сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и доводы о тяжелом материальном положении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 36) ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группы». Размер выплат составлял с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по старости – № руб., ЕДВ – № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пенсия по старости – № руб., ЕДВ – № руб.

Между тем, сам по себе размер получаемой пенсии не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, равно как не является и основанием для его уменьшения.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных ПАО Сбербанк сведений о наличии счетов и иной информации (т. 1 л.д. 40-41), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО1 поступали следующие денежные средства: на счет №*************1378 – № руб., на счет №*************0339 – № руб., счет №*************1215 – № руб.

Доводы стороны административного истца о том, что указанные денежные средства являются деньгами ее сына, которыми распоряжается он, соответствующими допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, из представленной выписки по счету №*************0339 (т. 2 л.д. 20-24) за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период на счет поступили денежные средства в общей сумме № руб. различными суммами, производились операции списания денежных средств, т.е. их траты, операции перевода денежных средств. Указанный счет открыт на имя ФИО1, и доказательств неиспользования ею поступающих денежных средств не представлено.

Кроме того, ФИО1 указала, что проживает совместно с сыном, который длительное время работает в такси, ранее на себя без официального трудоустройства, что у них общий бюджет.

Согласно представленному ответу УФНС России по <адрес> ФИО6 зарегистрирован в качестве плательщика НПД с ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по НПД за 2024 год составили № руб., за 2025 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

С учетом поступлений на счет ФИО1 денежных средств за 2024 г., как следует из представленных сведений ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 40-41), суммы поступления за 2024 значительно превышают доход ее сына ФИО6 за 2024 год.

Материалами дела установлено и не опровергнуто стороной административного истца в судебном заседании, что каких-либо действенных мер, направленных на погашение задолженности, с 2021 года по ИП №-ИП, №-ИП длительное время административным истцом не предпринималось, исполнение производилось посредством применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, исполнительные производства окончены спустя 5 и 7 лет после их возбуждения, при этом ИП №-ИП окончено с наличием по нему невзысканной задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по приведенным в иске основаниям суд не усматривает, равно как при названных выше обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Также суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания основного исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основаниями, установленными пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также суд учитывает, что исполнительное производство 9766/20/39004-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об окончании ИП №-ИП по основаниям п. 10.ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 62), вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП №-ИП на основании указанной нормы закона (т. 1 л.д. 65-66).

После окончания ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74). В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере № руб. (т. 2 л.д. 145-153)

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора: по исполнительному производству №-ИП в размере № руб., по исполнительному производству №-ИП – в размере № руб., по исполнительному производству №-ИП в размере № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь ФИО8