ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Васильчевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВРОРА-Гринн», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 302 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42,83 кв.м с условным номером 13, расположенную на 2 этаже в пятиэтажном доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.
Истцом по условиям договора была оплачена сумма в размере 2 065 819,39 руб.
При этом, в нарушение условий договора ответчик на настоящий момент времени не выполнил обязательства и не подписал с истцом передаточный акт по договору долевого участия. Предложений о перенесении сроков сдачи квартиры истцу от ответчика не поступало.
14.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена последним 19.04.2022. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того указано, что на данный момент времени истец ждет передачи квартиры 1 год и 8 месяцев, сотрудники ООО «АВРОРА-Гринн» не дают ответа, когда будет передана квартира, в связи с чем истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения договора ответчиком и вынужден откладывать планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве просила снизить размер предъявленной истцом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств перед ФИО3 по договору долевого участия № от 15.03.2019, включая штраф по закону о защите прав потребителей до 50 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Суд, с учетом позиции истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 между ООО «АВРОРА-Гринн» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>.
Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – однокомнатная квартира с условным номером 13, располагающаяся на 2 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме строительный номер № (I очередь строительства, 5 этап) по адресу: <адрес>
Цена договора составила 2 065 819,39 руб. (пункт 3.1 договора), которые ООО «АВРОРА-Гринн» получило полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от 20.03.2019.
Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 15.03.2019 истцом исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Факт исполнения обязательств истцом по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.
Согласно п. 2.5 договора долевого участия срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства установлен – не позднее 27.08.2020, предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2020 года. Однако до настоящего момента квартира по договору не передана.
14.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения.
Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в установленный договором срок, связана с тем, что ООО «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Судом установлено, что согласно п. 2.7 договора долевого участия, застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи не позднее 27.08.2020.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", то есть за период с 01.01.2021 по 31.05.2022.
Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.
В период с 01.01.2021 по 31.05.2022 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.
Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 517 дней (с 02.01.2021 по 01.11.2021, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 2 065 819,39 руб., неустойка составляет: 2 065 819,39 * 517 * 1/300 * 2 * 4,25% = 302 022,74 руб.
Указанная истцом сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Между тем, представителем ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 302 022,74 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 160 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей.
Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «АВРОРА-Гринн» были нарушены законные права истца ФИО2 как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере (160 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 85 000 рублей.
Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 рублей (5 650 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2021 по 30.05.2022 в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>