50RS0031-01-2025-003630-40

Дело № 2-6687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение и привести фактические границы земельного участка в соответствие сведениям о границах,

установил:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к ФИО1 с требованиями об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение и привести фактические границы земельного участка в соответствие сведениям о границах.

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации в рамках рассмотрения обращения, поступившего на портал «Добродел» №11675302, о нарушениях земельного законодательства, были проведены контрольно-надзорные мероприятия (с привлечением геодезистов) на предмет соблюдения требований земельного законодательства по адресу: АДРЕС в ходе которых было установлено:

-земельный участок № площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание посадочного материала лесных растений, находится в аренде ФИО1, сведения внесены в ЕГРН. Земельный участок огорожен, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует.

С западной стороны земельного участка установленное заборное ограждение не соответствует конфигурации и сведениям, указанным в ЕГРН и расположено на землях неразграниченной государственной собственности и превышает площадь земельного участка № на 314 кв.м.

Таким образом, следует, что правообладателем земельного участка с № осуществлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 314 кв.м., что подпадает под признаки нарушения установленные ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

На основании изложенного истец просил

1) Обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 314 кв.м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № в координатах, установленных кадастровым инженером ......

2) Обязать ФИО1 демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью 314 кв.м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствие сведениям о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений по Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № площадью 4000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание посадочного материала лесных растений, расположен по адресу: АДРЕС (л.д. 11-15)

В ходе контрольно-надзорные мероприятий (с привлечением геодезистов) на предмет соблюдения требований земельного законодательства по адресу: АДРЕС в ходе которых было установлено:

-земельный участок К№ площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание посадочного материала лесных растений, находится в аренде ФИО1, сведения внесены в ЕГРН. Земельный участок огорожен, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует.

С западной стороны земельного участка установленное заборное ограждение не соответствует конфигурации и сведениям, указанным в ЕГРН и расположено на землях неразграниченной государственной собственности и превышает площадь земельного участка № 314 кв.м.

Таким образом, следует, что правообладателем земельного участка с К№ осуществлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 314 кв.м., что подпадает под признаки нарушения установленные ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Поскольку ФИО1 не приняты меры по устранению нарушений законодательства путем переноса/демонтажа забора, а также приведения фактических границ используемого земельного участка в соответствие сведениям о границах, указанных в ЕГРН, Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по поручению суда был выполнен совместный осмотр земельного участка с КН №, в ходе которого было установлено, ранее с западной стороны земельного участка № площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание посадочного материала лесных растений, было установлено наличие несоответствия размещенного заборного ограждения сведениям указанным в ЕГРН.

В настоящее время заборное ограждение, ранее размещенное на землях неразграниченной государственной собственности (площадью 314 кв.м.) в нарушение кадастровых границ земельного участка К№ демонтировано.

Конфигурация и поворотные точки имеющегося установленного заборного ограждения соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН.

Таким образом, ранее выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности площадью 314 кв.м., устранено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, нарушения устранены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение и привести фактические границы земельного участка в соответствие сведениям о границах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 19 сентября 2025 г.