дело № 2-218/дата
УИД 77RS0010-02-2021-007428-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немировского ... к наименование организации о возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчик наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту о заливе жилого помещения от дата наименование организации причиной залива квартиры 64 является деформация и последующий перелом трубопровода ГВС в месте резьбового соединения трубы и чугунного тройника, расположенного в кухонном шкафу в квартире № 74. В результате указанного залива, квартире истца причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости повреждённого имущества, истец обратился в наименование организации в соответствии с отчетом которого, ущерб, причинённый квартире истца составил сумма из которых сумма стоимость восстановительного ремонта и 36 719,10 стоимость поврежденного имущества. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, стоимость повреждённого имущества в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
Судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес
В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что дата произошел залив квартиры № 64 по адресу: адрес.
Собственником квартиры № 64 является истец.
В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и недвижимого имущества.
Согласно акту о заливе жилого помещения от дата наименование организации причиной залива квартиры 64 является деформация и последующий перелом трубопровода ГВС в месте резьбового соединения трубы и чугунного тройника, расположенного в кухонном шкафу в квартире № 74.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости повреждённого имущества, истец обратился в наименование организации в соответствии с отчетом которого, ущерб, причинённый квартире истца составил сумма из которых сумма стоимость восстановительного ремонта и 36 719,10 стоимость поврежденного имущества.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, при этом не оспаривая стоимость повреждённого имущества, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая определением суда от дата назначена, производство поручено наименование организации.
В соответствии с заключением экспертов наименование организации № 351/21 повреждения квартиры № 64 от залива, произошедшего дата приведены в таблице № 1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки, произошедшего дата в квартире № 64 по состоянию на дата представлены в приложении № 1 и составляет сумма
Определением суда от дата определено, что осмотр квартиры № 64 расположенной по адресу: адрес при проведении экспертизы производится с участием сторон.
Поскольку стороной истца не предоставлен доступ представителю ответчика в квартиру при проведении экспертизы, определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 143/2022 наименование организации повреждения квартиры № 64 от залива, произошедшего дата приведены в таблице № 1 исследовательской части. При повторном осмотре экспертом не выявлены повреждения обоев в комнате 13,9 кв.м., а также отсутствовали повреждения 2-х дверей. Повреждения паркетной доски с момента первого осмотра стали более явными. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки, произошедшего дата в квартире № 64 по состоянию на дата представлены в приложении № 1 и составляет сумма
Для объективности и полноты экспертного заключения, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт фио, которая пояснила, что смета изменена, поскольку первый осмотр проводился в декабре, а второй в июне. На момент первого осмотра выявлены повреждения, отраженные в акте о заливе ТСЖ. Расчёт повреждений произведен в соответствии с актом. На момент проведения повторного осмотра, повреждения в комнате площадью 13,9 кв.м., а именно отслоение обоев выявлено не было, возможно обои были подклеены, истец пояснил, что в части обоев у него претензий нет, требования по данной поверхности отсутствует, хоть эти повреждения и были получены в результате залива от дата, что подтверждается актом управляющей компании. Также из сметы были исключены две двери, поскольку на момент второго осмотра повреждения на них отсутствовали, поскольку двери деревянные, и они имеют свойство менять форму. Двери просохли и пришли в нормальное состояние. На момент залития жилого помещения, в случае если на дверях не было зафиксировано ни каких повреждений, кроме того, что они не закрываются, в последующем, они могут восстановить свои свойства. В первоначальной экспертизе рассчитывалась замена дверей. В дополнительной экспертизе в стоимость ремонта не учитывались ремонтные работы связанные с повреждениями и отслоениями обоев в комнате, поскольку в ходе экспертизы истец пояснил, что не имеет претензий к обоям и на момент проведения дополнительной экспертизы повреждений не было. Половое покрытия это паркетная доска. Двери в квартире истца являются деревянными. Выявление повреждений дверных коробок, не свидетельствует о только замене дверных коробок, поскольку замена производится дверного блока. В случае истца, при повреждении дверных коробок необходима полная замена дверных блоков.
Истец пояснил, что отслоение обоев в комнате 13,9 кв.м. было из-за залива, произошедшего дата. Обои были подклеены самостоятельно. Просил учесть двери и обои при определении размера ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая дополнительное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что дополнительное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Однако суд полагает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта квартиры стоимость обоев, поскольку данное повреждение имелось на момент залива, что сторонами не оспаривалось, которое устранено в последующем стороной истца.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (327 441,12 (дополнительная экспертиза) + 63 746,72 (повреждения обоев в комнате площадью 13,9 кв.м.)
Поскольку стоимость повреждённого имущества стороной ответчика не оспаривалась, стоимость повреждённых шкафов составляет сумма
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по проведению оценке в размере сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд полагает взыскать в пользу истца частично расходы по оплате юридически услуг в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Учитывая, что наименование организации исполнило определение суда от дата о назначении дополнительной экспертизы, дополнительная экспертиза назначена в результате не исполнения стороной истца определения суда о проведении по делу экспертизы от дата, а именно не предоставление возможности стороне ответчика присутствовать при проведении экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу наименование организации расходы по проведению дополнительной экспертизы по делу.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немировского ... к наименование организации о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Немировского ... с возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате досудебной оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход бюджета адрес с наименование организации государственную пошлину сумма
Взыскать в пользу наименование организации с Немировского ... расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Е.Ю. Сапрыкина