Дело № 2а-652/2022
65RS0017-01-2022-000613-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Сахалинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, применить меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
04 мая 2022 года ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, применить меры принудительного исполнения.
В обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № в отношении ФИО в пользу ООО «АФК». В результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствуют о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Полагает окончание исполнительного производства преждевременным. Отмечено, что бездействие начальника ОСП по Холмскому району ФИО2 выразилось в том, что им не осуществлялся должный контроль за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и принудительного исполнения судебного акта.
Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечён - временно исполняющий обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО3.
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный истец просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа по делу № от 11 мая 2018 года.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы, ЗАГС.
01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу - <адрес>, однако ни должник, ни имущество не установлено.
03 декабря 2020 года, 16 июня 2021 года, 11 февраля 2022 года, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12 мая 2021 года, 13 ноября 2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
04 мая 2021 года сделан запрос в ГИБДД получен ответ об отсутствии сведений.
18 марта 2022 года осуществлён выход по месту проживания должника- <адрес>, однако ни должник, ни имущество не установлено.
Судебным приставом-исполнителем сделаны следующие запросы в регистрирующие органы относительно установления имущества должника:
- 09 ноября 2020 года в ГИБДД, Росреестр, ГИМС,
- 12 ноября 2020 года в Росреестр,
- 08 апреля 2021 года сделаны запросы в банки о счетах должника
- 04 мая 2021 года в ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр,
- 11 февраля 2022 года ГИБДД МВД России, ГУМ МВД России, Росреестр, какие-либо ответы, которые свидетельствовали бы о наличии зарегистрированного на праве собственности за должником объектов движимого и недвижимого имущества, не установлены.
25 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации.
21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а 28 июня 2022 года указанное постановление отменено и возобновлено исполнительное производство № №-ИП от 21 марта 2022 года.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, отсутствии мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, не окончено, однако необходимые меры административным ответчиком выполнены.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске административному истцу отказать.
Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Сахалинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, применить меры принудительного исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.
Судья Хабисламова Т.Э.