Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-003160

Производство № 2а-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, заместителю начальника и исполняющей обязанности начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, к Управлению ФССП России по Республике Хакасия, начальнику Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, заместителю начальника и исполняющей обязанности начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебным приставам –исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что на исполнении в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО «АТБ», правопреемником которого является ООО «Андрушонок и Партнеры». В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении длительное время и никаких мер принудительного исполнения в отношении должника не применяется, в адрес начальника Усть-Абаканского РОСП 05.05.2022 направлена жалоба. Согласно полученному постановлению от 17.05.2022, по результатам рассмотрения жалобы начальником Усть-Абаканского РОСП установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП ФИО7 имеются факты бездействия и жалоба признана частично обоснованной. В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, 03.06.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о розыске должника и его имущество. Однако, постановлением от 06.06.2022 в розыске отказано, так как необходимо осуществить дополнительные меры в виде направления запросов и выезда по месту жительства, что также подтверждает факт бездействия судебного пристава - исполнителя. Повторно в адрес начальника отдела 07.07.2022 направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП, а также по не принятию мер по розыску должника и его имущества. Согласно полученному постановлению от 11.07.2022, установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП ФИО2 имеются факты бездействия и жалоба признана частично обоснованной. В постановочной части данного постановления судебному приставу-исполнителю даны указания. В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Однако по состоянию на 16.08.2022 какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются, постановление от 11.07.2022 не исполнено. В связи с этим в адрес руководителя УФССП России по Республике Хакасия направлена жалоба по факту неисполнения решения постановления от 11.07.2022. Согласно полученному постановлению от 29.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Республике Хакасия установлено, что жалоба признана обоснованной, начальнику отдела даны указания об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 до 16.09.2022 устранить выявленные нарушения. Однако, не приняв никаких мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес начальника отдела направлена 03.10.2022 жалоба по факту не обоснованного окончания исполнительного производства, так как не проверено надлежащим образом имущественное положение должника. Согласно полученному постановлению от 11.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено не обоснованно, 11.10.2022 исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю в постановочной части данного постановления даны указания. Соответственно ситуация по исполнительному производству не изменилась, по состоянию на 07.11.2022 никаких мер в отношении должника не предпринято. В связи с этим в адрес руководителя УФССП России по Республике Хакасия повторно направлена жалоба по факту неисполнения решения постановления от 11.10.2022. Согласно полученному постановлению от 16.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Республике Хакасия установлено, что жалоба признана обоснованной, начальнику отдела даны указания до 23.11.2022 устранить выявленные нарушения. Однако, нарушения не устранены, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено. В адрес судебного пристава-исполнителя направлялось ходатайство о направлении определённого перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако согласно полученным оперативным данным с ЕПГУ 14.12.2022, запросы, которые просил направить взыскатель, так и не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 14.12.2022. Соответственно начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством УФССП России по Республике Хакасия прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решения суда. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. Так при наличии имущества в собственности должника, дохода от предпринимательской деятельности решение суда не исполнено. Просит:

Признать бездействие начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства ***-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского РОСП ФИО2

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усть -Абаканского РОСП ФИО2:

не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС, ПФР и др.;

не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ;

не обращение взыскание на расчетные счета должника;

не установление совместно нажитого имущества;

не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателем.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП ФИО2:

произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе по средствам фото фиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в том числе на автотранспортное средство;

направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр и др.;

установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.;

обратить взыскание на все расчетные счета должника;

ограничить должника в праве выезда за пределы РФ;

принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя.

установить совместно нажитого имущества, посредствам направления запросов на супруг должника.

Обязать начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП ФИО2 указанные в п. 4.

В судебное заседание административный истец – директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, административные ответчики - начальник Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1(далее начальник Усть-Абаканского РОСП ФИО1), заместитель начальника и исполняющая обязанности начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, заместитель руководителя УФССП субъекта РФ - заместитель главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по РХ ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила отзыв на иск, в котором выразила свое не согласие с ним, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с настоящим административным иском 15.12.2022, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

При этом, из положений статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказать, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь административный ответчик должен доказать, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Начальником Усть-Абаканского РОСП ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 8219/22/19028-ИП, не приняты меры по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского РОСП ФИО2.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 8219/22/19028-ИП на основании судебного приказа от 11.04.2020 по делу № 2-3-965/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «АТБ» денежных средств в размере 130 465, 69 руб.

15.11.2021 на основании определения мирового судьи от 28.06.2021 произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «Андрушонок и Партнеры» в связи с процессуальным правопреемством.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, налоговые и пенсионные органы, органы ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 22.11.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 14.12.2021 было отменено.

Также из материалов дела усматривается, что 14.12.2021 подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству в отношении должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.01.2022 было вынесено постановления об окончании исполнительного производства, которое 28.01.2022 было отменено.

Помимо запросов выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, рассматривались заявления (ходатайства) взыскателя, которые удовлетворялись частично, в ходатайстве о розыске должника было отказано постановлением от 06.06.2022.

07.07.2022 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в порядке подчиненности, которая 11.07.2022 была рассмотрена.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем было осмотрено жилое помещение должника, что подтверждается Актом от 29.08.2022, Актом осмотра (обследования) жилого помещения от 29.08.2022 ликвидное имущество не было установлено, что также подтверждается фотоматериалом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.09.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 11.10.2022 было отменено.

01.03.2023 был совершен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество на общую сумму 38 000 руб., что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества).

Согласно объяснениям должника ФИО6 от 01.03.2023, она после аварии нигде не работает.

Выписным эпикризом от 08.10.2020 *** подтверждается получение автодорожной травмы.

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 с *** не работает.

ФИО6 состоит в браке с Б., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В собственности у ФИО9 имеется ? доля жилого дома по адресу: ...

Также из материалов дела усматривается, что 03.10.2022 подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству в отношении должника. 11.10.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

20.12.2022 вынесено постановление о приводе должника.

20.12.2022 должник лично получила требование, в том числе о доступе в жилое помещение и предоставлении необходимых документов.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО4.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД, Росреестр, ПАО Банк «Возрождение», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ ЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО ВТБ24, ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «НИКО-БАНК», Пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС, «адресное бюро» - ФМС, операторам сотовой связи, филиал ОАО РСР «ЯФЦ» Хакасский Депозитарий, Управление Росгвардии по РХ, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, КИВИ Банк (АО)

Согласно полученной информации из банков и налогового органа у должника ФИО6 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренесанс кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в указанные банки.

Денежные средства, списанные со счета должника в сумме 1 343, 76 руб., в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределены между взыскателями.

Согласно ответу Пенсионного фонда должник не трудоустроен. ФИО6 не состоит на учете в Центре занятости населения Усть-Абаканского района в качестве безработного.

17.05.2022 начальником Усть-Абаканского РОСП ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы, поступившей 05.05.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП, частично обоснованной, по факту не направления постановления на удержание из заработной платы должника.

Из постановления об удовлетворении жалобы от 11.07.2022, вынесенного начальником Усть-Абаканского РОСП ФИО1, следует, что 03.06.2022 от взыскателя в адрес Отделения поступало заявление о розыске имущества должника в соответствии с нормами ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на момент поступления заявления об объявлении должника (имущества должника) в розыск отсутствуют основания для объявления розыска, а именно не получены из регистрирующих организаций необходимые сведения для объявления в розыск должника. Также при осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, застать должника, либо лиц, проживающих по указанному адресу, для дачи объяснения о проживании, либо не проживании не представилось возможным. Повторные выходы, также оказались безрезультатными. Жалоба взыскателя была удовлетворена, в ходе разбирательства по жалобам установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства не произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтвердило бездействие судебного пристава – исполнителя, которому указано повторно совершить выход по адресу: ... составить акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

29.08.2022 заместителем руководителя УФССП субъекта РФ - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по РХ ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 11.07.2022 начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1, из которого следует, что жалоба на бездействие начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении вынесенного постановления от 11.07.2022, была признана полностью обоснованной. Начальнику Усть-Абаканского РОСП ФИО1 указано в срок до 16.09.2022 обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 обеспечить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения с целью устранений нарушений в рамках исполнительного производства № 8219/22/19028-ИП, предоставить служебную записку с приложением подтверждающих документов.

11.10.2022 Врио начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, которая была удовлетворена частично в части отсутствия запросов, указанных в ходатайстве от 04.10.2021, которой указано на необходимость в срок до 30.10.2022 направить запросы Росгвардии, Гостехнадзору, ГИМС и др., указанным в ходатайстве.

16.11.2022 заместителем руководителя УФССП субъекта РФ - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по РХ ФИО8 вынесено постановление по результатам жалобы, поступившей 03.10.2022 от взыскателя ФИО5, которым признана частично обоснованной её жалоба, признано бездействие Врио начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО3, выразившееся в неполном исполнении постановления от 11.10.2022 *** в рамках исполнительного производства ***-ИП. Начальнику Усть-Абаканского РОСП ФИО1 указано обеспечить направление запросов, указанных в ходатайстве от 04.10.2022 в срок до 23.11.2022 и предоставить в данный срок служебную записку с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб, поступивших от представителя административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», подтверждались факты бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 и начальника Усть-Абаканского РОСП, которым даны соответствующие указания.

При этом, доводы представителя административного истца о не принятии никаких мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого возбуждается исполнительное производство, может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявленных ходатайств и не направлении вынесенных по ним постановлений, о нарушении прав и законных интересов ООО «Андрушонок и Партнеры» не свидетельствуют, поскольку как установлено судом, исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались, законом не установлена обязанность судебного пристав - исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий. Указание в исковом заявлении на действия, которое по - мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных в ходе исполнения сводного исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении взыскателя, не утрачена.

Совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Кроме того, обращаясь с данным иском, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение его требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, заместителю начальника и исполняющей обязанности начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 13 апреля 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец