Судья Толстова Т.В. Дело № 22-1264-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Екимова А.А., Хлебниковой И.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года, которым

Попова М, родившаяся ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ей на основании ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Поповой М с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Мурадяна А.Л., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установил суд, преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Попова М не оспаривая доказанности своей вины, находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у нее несовершеннолетних детей, ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также данные, положительно ее характеризующие, искренне раскаяние в содеянном, предпринятые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде денежной помощи на погребение потерпевшего. Кроме того, считает, что в сложившейся ситуации М представлял опасность для нее и детей, т.к. был крупным, физически сильным мужчиной, оскорбив и ударив, довел ее до состояния сильного душевного волнения. Утверждает, что не целилась в жизненно важные органы и о возможных последствиях не думала, по прибытии сотрудников полиции, узнав о смерти М, впала в истерику, что не случилось бы с лицом, совершившим умышленное убийство, ставит вопрос о переквалификации ее действий на ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на наличие у нее двух несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занималась преимущественно одна, супруг ей помощи не оказывал. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченков Е.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в умышленном причинении смерти П соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в своих показаниях осужденная Попова не отрицала, что около 01.00 часа 21.01.2023 г. между ней и П произошла словесная ссора, в ходе которой она сообщила, что уходит от него вместе с детьми, в связи с чем тот нанес ей тыльной стороной руки удар в область правой щеки и сообщил, что сам уйдет и заберет детей. Испытав злобу к П, она взяла в правую руку кухонный нож и нанесла ему удар сверху вниз в левую часть груди, после чего вытащила нож из тела и положила на стиральную машинку, а П покинул квартиру. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что П найден в подъезде мертвым. Аналогичные сведения осужденная сообщила в протоколе явки с повинной и при проверке ее показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Свидетель П показала, что является соседкой осужденной, в ночь с 20 на 21 января 2023 г. услышала крик в квартире Поповой, вышла в подъезд и увидела там П, который стоял на коленях и держался за горло. Он попросил ее вызвать "скорую помощь" и сообщил, что ножевое ранение причинила ему жена. О случившемся она сообщила оператору службы "112", а также своему супругу П который дал суду аналогичные показания, полностью согласующиеся с показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции П О О фельдшеров бригады скорой медицинской помощи О и О обнаруживших О в подъезде без признаков жизни.

Кроме того, вина Поповой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда *** был обнаружен труп О с ножевым ранением, в ходе осмотра *** обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, в кухне на стиральной машине нож со следами вещества бурого цвета; заключениями экспертов № 10 от 24.01.2023 г., № 31/23-МКО от 02.03.2023 г., №29/23-МКО от 20.03.2023 г., согласно которым причиной смерти О явилось одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии, левого легкого, осложнившееся массивным левосторонним гематороксом, которое образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком длиной не менее 14-16 см, могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключениями экспертов № 87-СБО от 13.03.2023 г., № 86-СБО/2023 от 22.02.2023 г., согласно которым на ноже и одежде Поповой, в смывах с ее рук обнаружена кровь, которая могла произойти от О, иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Тщательно проанализировав и оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Поповой и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Действия Поповой верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Вопреки доводам жалобы, о наличии у Поповой умысла на причинение смерти О прямо свидетельствуют избранное ею оружие преступления – нож с диной клинка не менее 176 мм, обладающий высокими поражающими свойствами, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, со значительной силой, на что указывают длина раневого канала 14-16 см, повреждение по его ходу лёгкого и магистральной артерии, от которых в короткий промежуток времени наступила смерть Л последующее поведение осужденной, не принявшей мер к оказанию ему помощи и не интересовавшейся его судьбой после того, как он смог покинуть квартиру. Утверждения осужденной о том, что она полагала причинённое ранение незначительным, опровергаются результатами осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым в квартире обнаружены множественные следы крови в виде брызг и дорожки на полу по ходе движения Л, что, наряду с локализацией раны, указывало на опасность нанесенного ранения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденной об отсутствии умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельными, расценивает их, как избранный способ защиты, и оснований для переквалификации действий Поповой на ч.4 ст.111 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания Поповой судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности Поповой исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило назначить Поповой наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Таким образом, все положительные данные о личности осужденной и ее поведении после совершения преступления, в том числе те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством факта перечисления брату погибшего полученного Поповой социального пособия на погребение, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку полученные ею от государства в качестве меры социальной поддержки деньги были использованы по целевому назначению, и эти расходы государство понесло по вине осужденной.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными, с учётом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Предусмотренные законом меры по социальному устройству малолетних детей осужденной судом первой инстанции приняты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, суд, в нарушение требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не учёл, что на иждивении Поповой находятся двое несовершеннолетних детей, а взыскание с нее процессуальных издержек может негативно отразиться на их материальном положении. Допущенную ошибку судебная коллегия считает возможным исправить, внеся в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года в отношении Поповой Л изменить.

В части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек приговор отменить. Принять по делу новое решение, которым освободить Попову Л от выплаты процессуальных издержек в размере 28 714 рублей 40 копеек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: