Решение по делу № 2А-4039/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства №78206/23/68023-ИП.

Дело № 2а-4039/2023

УИД 68RS0001-01-2023-005161-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Бурлаковой С.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства №78206/23/68023-ИП в отношении должника ФИО1: постановлений судебного пристава- исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении заявления в части отмены постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 адвокат Бурлакова С.В. 09.10.2023 года обратилась с административным иском, в котором, с учетом уточнений от 01.12.2023 года, указала, что производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 25 221 051, 75 рублей до разрешения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Бурлаковой С.В. стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на банковские счета, принадлежащие ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в адрес ФИО1, который проживает в Болгарии, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Полагает, что наложенный арест на денежные средства является незаконным, поскольку во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области Обуховой И.Е. по делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 В удовлетворении требования о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, судом было отказано, поскольку она несоразмерна заявленному истцом требованию.

В исполнительном листе нет такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были приняты меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, которые являются достаточными для обеспечения реальной возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в пределах суммы 25 221 051,75 рублей подлежат удовлетворению в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем требований статьи 4 и части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не соблюдением судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Необходимо исходить из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость вынесения данных постановлений.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № (вид вклада МИР Социальная), открытым в ПАО Сбербанк подразделение № на имя ФИО1, даже в случае, если бы суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, является незаконным, поскольку ФИО1 является пенсионером и получает пенсию по старости, которую Пенсионный фонд РФ ежемесячно перечисляет на указанный счет ФИО1

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено существенное нарушение действующего законодательства РФ, в результате чего ФИО1 остался без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат в защиту интересов ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу №, а также просила незамедлительно отменить постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах.

Между тем, в нарушении требований ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), указанное заявление рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в части отмены постановлений СПИ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий в порядке подчиненности орган адвокатом Бурлаковой С.В. была подана жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат получила в почтовом отделении 392008 постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5, которым признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава- исполнителя отказать.

Административный истец считает указанные постановления административных ответчиков незаконными, поскольку они противоречат части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 2, 13, 30, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца.

Указывает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с не направлением адвокату по электронным каналам связи постановления, и направлением его по почте спустя 18 суток с момента принятия обжалуемого постановления. Таким образом, адвокат, получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, подала в суд административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив 10- дневный срок.

На основании вышеизложенного, просила суд:

- Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 о признании правомерными постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя.

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в части отмены постановлений СПИ о розыске счетов и. наложении ареста на денежные средства должника - ФИО1, по исполнительному производству №-ИП.

- Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО5 о признании правомерными постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя.

- Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В судебное заседание административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО11, представитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 адвокат ФИО4 требования административного иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала по основаниям, в них изложенных, а также по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции по делу, согласно которой арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В целях обеспечения встречного иска ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество стоимостью 32 879 846 рублей (исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом спора не является взыскание денежных средств, и такая мера обеспечения иска как наложение ареста на денежные средства не заявлялась, и определением суда не налагалась. Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) относится к иным исполнительным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства и не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, а потому по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае на момент совершения оспариваемых действий объем требований взыскателя составлял 25 221 051,75 рублей, что явно несоразмерно объему недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку общая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размеры требований исполнительного документа.

Наложенный запрет на все недвижимое имущество, находящееся в собственности административного истца, в объеме, превышающем сумму обеспечения, является чрезмерным и лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ограничивает его права и как физического лица и как хозяйствующего субъекта.

В обеспечение требований о разделе совместно нажитого имущества супругов были арестованы транспортные средства и недвижимое имущество, стоимость которого, согласно акту ареста, многократно превышает стоимость иска.

А наложение ареста еще и на денежные средства в пределах 25 221 051,75 рублей полностью блокировало ФИО1 к возможности существовать.

Кроме того, относительно получения ФИО1 копий постановлений судебного – исполнителя посредством ЕПГУ, адвокат Бурлакова С.В. пояснила суду, что с сентября 2022 года административный истец ФИО1 находится за пределами РФ – в Болгарии, где его фактический адрес места жительства ей не известен. При этом, ФИО1, хотя и будучи зарегистрированным пользователем Единого портала государственных услуг, но не умеющим им пользоваться, являясь исполнительным органом ООО «Уваровохлеб», в целях производственной необходимости, делегировал сотрудникам Общества право входа(активизации) в его личный кабинет на ЕПГУ, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществляли вход в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ, при этом документ от ДД.ММ.ГГГГ –постановление о возбуждении исполнительного производства, ими не прочитывалось, и ФИО1 о его наличии не уведомлялся, о чем представила соответствующее сообщение ООО «Уваровохлеб».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5, возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указали, что на исполнении Октябрьского РОСП УФССП России г.Тамбова по Тамбовской области находится №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Тамбовского районного суда предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 25 221 051,75 рублей до разрешения спора по существу в отношении ФИО1 в пользу ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, согласно уведомления прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

По информации, полученной из ГИБДД за должником значится транспортное средство <данные изъяты>., <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 64, ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника. В соответствии со ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

03.08.2023г. в адрес отделения поступило заявление (ходатайство) должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке. Заявлению присвоен регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, а именно: в части ознакомления с материалами исполнительного производства удовлетворено, в удовлетворении в части отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступила административная жалоба № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано.

Указали также, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует требованиям законодательства. При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий, законно и обоснованно вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Арест на отчуждение имущества обеспечивает исполнение требований исполнительного документа № Тамбовского районного суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определение суда об отмене обеспечительных мер по исполнительному документу в адрес отделения не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, считая, что судебный пристав-исполнитель правильно исполнил определение суда о наложении обеспечительных мер на имущество ФИО1, которым наложен арест как на недвижимое, так и на движимое имущество ФИО1, в том числе и денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 122 122 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о том, что представитель административного истца адвокат Бурлакова С.В. в защиту интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на банковских счетах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в части отмены постановлений СПИ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий в порядке подчиненности орган адвокатом Бурлаковой С.В. была подана жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ адвокат получила в почтовом отделении постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, а с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней со дня, как ей стало известно о результатах рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов приняты решения, осуществлены действия или не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 2 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по находящемуся в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: - апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 25 221 051,75 рублей до разрешения спора по существу.

На основании указанного определения Тамбовского областного суда Тамбовским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС№ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ФС№от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 25 221 051,75 рублей до разрешения спора по существу, в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации, полученной из МРЭО ГИБДД УВД по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1: - <данные изъяты> при этом сведений о стоимости указанных транспортных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 были вынесены пять постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, в пределах суммы 25 221 051,75 рублей в банках и кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), РФ АО «Россельхозбанк»-«ЦКБ».

О признании незаконными и отмене указанных постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ просит административный истец по вышеприведенным доводам, которые суд счиатет необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон №229-ФЗ Об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного судом правомерным.

Положениями статьи 68 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве. При этом судебный пристав вправе в силу части 1 данной нормы не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тамбовским районным судом на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 10.04.2023 года не содержит сведений о перечне подлежащего аресту имущества, а устанавливает только его общую стоимость - в размере 25 221 051,75 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительный документ соответствует требованиям законодательства.

При этом из текста апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции стороны административного истца, не усматривается, что в удовлетворении требования о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, судом было отказано,

Таким образом, поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО1, без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, судебный пристав был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве.

В силу положений статей 128, 130 ГК РФ вещи, включая деньги, относятся к движимому имуществу.

В связи с этим формулировка судебного акта о том, что арест наложен на имущество должника, включает в себя также понятие денежные средства, порядок наложения ареста на которые урегулирован в статье 81 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ст.81 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве).

В силу абз. 1, 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 25 221 051,75 рублей должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены частично, на сумму менее 100000 рублей, по причине недостатка средств.

Таким образом, установлено, что в целях исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 25 221 051,75 рублей и выданного на его основании Тамбовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС№ в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 у должника ФИО1 были выявлены транспортные средства: три полуприцепа и легковой автомобиль, при этом сведений о стоимости указанных транспортных средств не имелось, и не было сведений, что стоимость названных объектов более суммы обеспечительных мер.

Доказательства того, что стоимость указанного имущества, в отношении которого судебным приставом были приняты соответствующие меры, являлось достаточной и соответствовала установленному судебным актом размеру стоимости имущества, подлежащего аресту (25 221 051,75 рублей), что свидетельствовало бы о том, что постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлись не соответствующими требованиям ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве - о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, не имеется.

Таким образом, исходя из наличия у судебного пристава права при исполнении судебного акта о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, и отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем положений Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в отношении должника ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы стороны административного истца о том, что определением суда наложен арест на имущество ФИО1, а не на денежные средства, о том, что в судебном акте и исполнительном листе нет указания на арест денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства, в силу статей 128 и 130 ГК РФ, являются движимым имуществом.

Довод административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в адрес ФИО1, который проживает в Болгарии, судебным приставом-исполнителем не направлялись, суд отвергает на основании следующего.

В соответствии с положениями п.17 ст. 30 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО1 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ и получено (прочитано) последним ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ:,

- копии постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника ФИО1 (исх.№№, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ и получены(прочитаны) последним ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:15 до 15:24,

что подтверждается как скрин-шотами системы АИС ФССП, так и сообщением заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым Учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или пользователем электронных уведомлений на ЕПГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Представленные стороной административного истца сведения о том, что с сентября 2022 года административный истец ФИО1 находится за пределами РФ – в Болгарии, не умеет пользоваться Единым порталом государственных услуг, и в целях производственной необходимости делегировал сотрудникам ООО «Уваровохлеб» право входа(активизации) в его личный кабинет на ЕПГУ, и именно они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли вход в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ, но при этом документ от ДД.ММ.ГГГГ –постановление о возбуждении исполнительного производства, ими не прочитывалось, и ФИО1 о его наличии не уведомлялся, суд находит несостоятельным, поскольку приведенные обстоятельства не лишали ФИО1 самостоятельно пользоваться Единым порталом государственных услуг.

Довод административного истца о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № (вид вклада МИР Социальная), открытым в ПАО Сбербанк подразделение № на имя ФИО1, является незаконным, поскольку ФИО1 является пенсионером и получает пенсию по старости, которую Пенсионный фонд РФ ежемесячно перечисляет на указанный счет ФИО1, и что таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено существенное нарушение действующего законодательства РФ, в результате чего ФИО1 остался без средств к существованию, судом отклоняется, на основании следующего.

Статьей 101 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к их числу не отнесены денежные средства, получаемые должником в качестве пенсии по старости, поэтому на такую пенсию может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

С учетом требований статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и сведения о материальном положении административного истца, суд не находит факта нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 наложением ареста на денежные средства на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк подразделение №, на который ему перечисляется пенсия по старости.

Вместе с этим, суд также отмечает, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, распространяются на стадию обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Принятие же обеспечительных мер в отношении денежных средств должника, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, само по себе не предполагает обращения взыскания на данные денежные средства, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьями 99,101 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, не предрешает вопрос об обращении взыскания на них.

Кроме того, суд отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую, или в короткий срок отменена тем же судом при предоставлении ответчиком соответствующих надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Довод стороны административного истца о том, что на момент совершения оспариваемых действий объем требований взыскателя составлял 25 221 051,75 рублей, при этом судебным приставом исполнителем были арестованы транспортные средства и недвижимое имущество, стоимость которого, согласно акту ареста, многократно превышает стоимость иска, т.е. наложенный арест явно несоразмерно объему недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку общая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размеры требований исполнительного документа. А наложение ареста еще и на денежные средства в пределах 25 221 051,75 рублей, является чрезмерным, суд находит несостоятельным и основанным на искажении хода исполнительного производства ввиду следующего.

Как уже ранее было установлено судом, по находящемуся в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 25 221 051,75 рублей до разрешения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 25 221 051,75 рублей до разрешения спора по существу, в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1: - полуприцепы <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ были вынесены пять постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, в пределах суммы 25 221 051,75 рублей в банках и кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), РФ АО «Россельхозбанк»-«ЦКБ».

Какие либо иные исполнительные действия или меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на недвижимое имущество должника ФИО1, запрещение действий по регистрации, вопреки утверждению стороны административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производились.

Таким образом, утверждение стороны административного истца о том, что на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1 судебным приставом исполнителем были арестованы транспортные средства и недвижимое имущество, стоимость которого, согласно акту ареста, многократно превышает стоимость иска, - ошибочно, в том числе ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска в размере 49 173 239,59 рублей.

На основании указанного определения Тамбовским районным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС№ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 49 173 239,59 рублей, в отношении должника ФИО1

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП - с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 25 221 051,75 рублей, и исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 49 173 239,59 рублей, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

И именно в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника ФИО1, на общую сумму 31 929 846,34 рублей.

При этом суд отмечает, что стоимость указанного имущества, в отношении которого судебным приставом были приняты соответствующие меры, не являлась достаточной и не соответствовала установленным судебными актами размеру стоимости имущества, подлежащего аресту (25 221 051,75 рублей и 49 173 239,59 рублей), что свидетельствует о том, что требования ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве - о соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, не нарушены.

Согласно ч.ч.5,6 ст.14 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в части отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при том обстоятельстве, что судом установлена законность и обоснованность постановлений судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения иска в данной части.

Следовательно, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1:

- постановлений судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства,

- постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в части отмены постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Судья С.В.Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья С.В.Тютюкина