УИД - 78RS0020-01-2022-002054-44
Дело № 2а-644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 марта 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.02.2023 № Д-78907/23/1707 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интек" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц о признании незаконными бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся:
- в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 01.12.2021 по 06.04.2022,
- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 01.12.2021 по 06.04.2022,
- нерассмотрении жалобы от 02.03.2022, поданной в порядке подчиненности в период с 11.03.2022 по 06.04.2022;
- обязать в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства № 0-ИП от 21.01.2021 в отношении ФИО4
Также просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся:
- в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2021 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с 01.12.2021 по 06.04.2022.
В обоснование административного иска административный истец указал, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2021 об окончании исполнительного производства, однако копия постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, на жалобу от 02.03.2022 в порядке подчиненности ответ не получен.
В судебное заседание представитель ООО "Интек", начальник отдела старший судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.14, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 21.01.2021 на основании судебного приказа №2-4076/2020-147 от 18.09.2020 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении ФИО4, предметом взыскания является денежные средства в размере 76225 руб.
30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках указанного исполнительного производства представителем административного истца в адрес начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022, которая поступила в адрес административных ответчиков 10.03.2022.
Оспаривая бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, административный истец указал одним из оснований не рассмотрении жалобы от 02.03.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в период с 11.03.2022 по 06.04.2022.
Согласно ч.1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч.6 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Вместе с тем судом установлено, что 25.03.2022 заместителем начальника отдела Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о рассмотрении указанной жалобы, копия направлена в адрес взыскателя простой почтой 08.04.2022.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца от 02.03.2022 рассмотрена в рамках предусмотренного процессуального срока и направлена своевременно в адрес административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется.
В части остальных требований к начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 суд считает их необоснованными, так как в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и бездействием старшего судебного пристава Пушкинского РОСП.
10.10.2022 начальником отдела – страшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 0-ИП от 30.11.2021, исполнительное производство зарегистрировано за номером № 0-ИП.
10.10.2022 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 28.03.2022 № 0-ИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему номера № 0-СД.
10.10.2022 начальником отдела – страшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств поступивших на депозитный счет Пушкинского РОСП и перечислении на счет взыскателя ООО «Интек» суммы в размере 56151,78 руб.
В силу ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела Пушкинского РОСП и судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства № 0-ИП от 21.01.2021 в отношении ФИО4 суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава, совершении последним всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе самостоятельной отмены постановления об окончании исполнительного производства и частичного перечисления денежных средств взыскателю.
Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "Интек" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 20.03.2023.