УИД:35RS0006-01-2025-001030-34 2-771/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 октября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Суровцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что 16 мая 2024 года между кредитором - ООО «ЗАЙМИГО МФК» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 рублей, сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 292,2% годовых, срок возврата займа - 03.06.2024.

13.12.2024 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 16.05.2024, заключенного между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 16.05.2024 за период с 04.06.2024 по 13.12.2024 в размере 64 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубле 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 248 рублей 40 копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Займиго МФК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что16 мая 2024 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 27 000 рублей, сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 292,2% годовых, срок возврата займа - 03.06.2024.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

13.12.2024 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 16.05.2024, заключенного между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1, перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 600 рублей: сумма долга-27000 рублей; задолженность по процентам 33093 рубля 44 копейки; пени-2006 рублей 56 копеек; задолженность по доп. услугам 2500 рублей.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

24.02.2025 АО ПКО «ЦДУ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.03.2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №27 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.05.2024 в размере 64 600 руб. 00 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Должник направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27, от 25.06.2025 года судебный приказ был отменен.

Данных о том, что ответчиком были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

05 августа 2025 года после отмены судебного приказа АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд в порядке искового производства.

Истцом по состоянию на 13.12.2024 определен размер задолженности ответчика по договору займа № от 16.05.2024 в размере 64 600 рублей.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания кредитором с заемщика всей суммы задолженности по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 248 рублей 40 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 16.05.2024 за период с 04.06.2024 по 13.12.2024 в размере 64 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы 248 рублей 40 копеек, всего взыскать 68 848 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Великоустюгский райсуд в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Великоустюгский районный суд в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-