Дело №11-16/2023

УИД 66MS0214-01-2022-003552-95

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости морозильного оборудования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее ООО «Инмарко-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости морозильного оборудования, судебных расходов, в обоснование указав следующее. 01.01.2012 между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №ИТ/10-01-01-12/1678 от 01.01.2012, экземпляр договора утрачен. 01.05.2016 между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №ИТ/10-01-01-12/1678/1 от 01.05.2016. 01.05.2016 между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении оборудования от 01.05.2016. Согласно п.18 соглашения морозильные прилавки, переданные в рамках договора №ИТ/10-01-01-12/1678 от 01.01.2012, считаются переданными в соответствии с данным соглашением. Согласно п.1 соглашения с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставить ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно. Согласно п.2 соглашения адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 соглашения). Во исполнение указанного договора истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 24042158 и 13179548 и иные комплектующие морозильных прилавков. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи. 17.11.2021 ответчику было направлено требование-претензия о возврате морозильных прилавков с инвентарными номерами 24042158 и 13179548 в порядке, предусмотренном п.7 соглашения, либо, в случае невозможности возврата оплатить залоговую стоимость (по состоянию на дату отправки претензии) переданных ему морозильных камер с инвентарными номерами 24042158 и 13179548 в течение 15 календарных дней с момента ее получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком. Согласно п.11 соглашения покупатель несет риск утраты, поврежденного полученного оборудования. Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается. ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. По состоянию на 05.07.2022 залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 35423руб.01коп.

Ссылаясь на ст.ст.211, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.55, 56, п.4 ст.61, 71, 131, 132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 35423руб.01коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500руб.00коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) исковые требования ООО «Инмарко- Трейд» оставлены без удовлетворения (л.д.83, 105-107).

Не согласившись с данным решением, истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указал, что по своей гражданско-правовой природе договор между истцом и ответчиком является смешанным, включая в себя элементы двух видов договоров: купли-продажи (в части реализации товара) и аренды (в части пользования переданным имуществом). Истец не направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки №ИТ/10-01-01-12/1678/1 от 01.05.2016 и не получал от ответчика аналогичного уведомления. Истец не считает основанием для прекращения действия договора поставки факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, так как это не предусмотрено положениями договора, не предусмотрено действующим законодательством. В гражданских правоотношениях отсутствует законодательно закрепленное понятие - «договор с ограниченным субъектным составом», следовательно, ссылка на него-безосновательна. По общему принципу стороны в любом случае должны исполнять свои обязанности в полном объёме, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ст.ст.309; 310 ГК РФ. Договор поставки был заключен на неопределенный срок, а с учетом того, что в части пользования оборудованием он содержит положения договора аренды - арендные отношения также заключены на неопределенный срок. В случае принятия во внимание вывода суда первой инстанции о прекращении действия срока договора 09.04.2018 (с момента утраты ответчиком статуса ИП) истец считает, что судом не были учтены при этом положения п.2 ст.610 ГК РФ и п.2 ст.621 ГК РФ, согласно которым, при невозврате имущества арендатором договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Ответчиком в период 2018-2023г. имущество истцу возвращено не было. Истец считает, что срок исковой давности в данном срок следует исчислять после окончания срока для добровольного возврата (или оплаты в случае утраты) имущества, после направления ответчику соответствующего требования 08.11.2022, так как только тогда истец узнал о нарушении своего права. Ссылку суда на п.5 ст.10 ГК РФ о том, что истец вел себя недобросовестно по отношению к ответчику истец считает несостоятельной, так как, по его мнению, не он, а ответчик в данной ситуации вел себя недобросовестно по следующим причинам: ответчик надлежащим образом не уведомил истца об утрате им статуса индивидуального предпринимателя (предусмотрено п.6. Договора); ответчик не направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений (порядок определен п.6 Договора); ответчик не предпринял мер по возврату истцу морозильного оборудования (обязанность по возврату предусмотрена в п.8 дополнительного соглашения к договору).Так как ответчик считает договор расторгнутым с момента утраты статуса ИП, он и должен был осуществить возврат оборудования. Указывает, что данная судебная практика сложилась при рассмотрении данного рода споров, в частности, выводы Тушинского районного суда по делу №11-418/2021, выводы 9 Арбитражного апелляционного суда по делу №09АП- 11813/2022 (л.д.114-117).

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.155-157).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 199, 200, 421, 422, 616, 662 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инмарко-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №ИТ/10- 12/1678/1 от 01.05.2016(л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). В силу п.3.2 договора поставки стороны ежеквартально проводят сверку взаимной задолженности по исполнению настоящего договора, покупатель обязуется вернуть в адрес поставщика надлежащим образом оформленный акт сверки в течение 10-ти календарных дней с момента его получения.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю (ответственным лицам покупателя) в его торговых точках согласно Перечню торговых точек, указанных в разделе 8 настоящего договора или по адресам, согласованным в заявках покупателя. Доставка товара в торговые точки покупателя осуществляется поставщиком и за его счет (п.4.1 договора поставки).

Оплата за товар осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней, начиная с даты приемки товаров покупателем по соответствующей накладной (п.5.1, п.п.5.1.1 договора поставки).

В силу п.6.1, п.п.6.1.1 договора поставки срок действия договора: вступает в силу со дня его подписания и заключен сроком до 12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, договор пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается.

В этот же день 01.05.2016 между ООО «Инмарко-Трейд» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки №ИТ/10-12/1678/1 от 01.05.2016 (л.д.12), согласно которому в целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, продажи поставляемого по договору поставки товара (п.1 дополнительного соглашения).

В силу п.2 указанного дополнительного соглашения дата и время передачи оборудования согласовываются сторонами дополнительно устно или письменно; адрес установки оборудования, его марка, заводской )серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования; покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи; оборудование передается покупателю на срок действия договора поставки.

Согласно п.18 дополнительного соглашения от 01.05.2016, стороны пришли к соглашению, что морозильные прилавки, переданные покупателю по договору №12/1678 от 01.01.2012, считаются переданными в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 01.05.2016 передача оборудования покупателю и его возврат производятся по акту приема-передачи. В акте приема-передачи стороны указывают состояние передаваемого оборудования, комплектность, залоговую стоимость, которая включает в себя расходы поставщика на приобретение нового аналогичного оборудования, расходы на содержание, доставку, оклеивание оборудования, залоговая стоимость снижается на 10% каждые 365 дней от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, но не более 50%.

В силу п.11 дополнительного соглашения от 01.05.2016 покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи (с учетом положения п.6 настоящего соглашения). Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте-приема-передачи (с учетом положения п.6 настоящего соглашения) в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец указывает, что договор №12/1678 от 01.01.2012 не сохранился.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акту приема-передачи морозильного оборудования №1106 от 15.02.2012 к договору ИТ/10-01-01-12/1678 от 01.01.2012, ООО «Инмарко-Трейд» передало, а ИП ФИО1 приняла морозильный прилавок марки RIO Н 125, заводской (серийный) №, инвентарный №, стоимостью 621руб.00коп. по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно акту приема-передачи морозильного оборудования №1190 от 28.02.2012 к договору ИТ/10-01-01-12/1678 от 01.01.2012, ООО «Инмарко-Трейд» передало, а ИП ФИО1 приняла морозильный прилавок марки Либхер 400, заводской (серийный) №, инвентарный №, стоимостью 618руб.00коп. по адресу: <адрес> (л.д.13).

Покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3 календарных дней с даты окончания срока договора поставки или его досрочного расторжения. Поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется, возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика (п.п.7, 8 дополнительного соглашения).

Заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договора подряда и договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.71-73).

17.11.2021 ООО «Инмарко-Трейд» направило ФИО1 требование- претензию, в котором указало, что с учетом того, что покупателем утрачен статус индивидуального предпринимателя, что делает нецелесообразным сотрудничество поставщик на основании п.7 доп.соглашения к договору поставки № ИТ/10-01-01- 12/1678/1 от 01.05.2016 просит в течении 15 календарных дней с даты получения данного уведомления произвести возврат морозильного оборудования - морозильного ларя с инв. №; 24042158, в случае утраты переданного морозильного оборудования возместить ООО «Инмарко-Трейд» стоимость морозильной камеры с инв. №; 24042158 в сумме 51276руб.01коп. (л.д.15-16,17).

Истец указывает, что данное требование ответчиком не было исполнено.

Полагая, что в результате невозврата морозильного оборудования истцу были причинены убытки, ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых рассчитан исходя из стоимости, указанной в актах приема-передачи морозильного оборудования №1106 от 15.02.2012 и №1190 от 28.02.2012, с учетом положений п.6 и п.11 дополнительного соглашения (л.д.6).

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что с 2010 года по апрель 2018 года она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась розничной торговлей продуктами питания, арендовала помещение магазина в <адрес>. С ООО «Инмарко-Трейд» она заключала договор поставки мороженого, когда именно уже не помнит. От ООО «Инмарко-Трейд» она получала один холодильник в самом начале своей деятельности. После ООО «Инмарко-Трейд» забирали этот холодильник, обменивали на другой более новый и больше размером. Заводские номера морозильного оборудования она не проверяла ни при сдаче, ни при приемке. В последние два года ее предпринимательской деятельности холодильник пустовал. Торговля шла плохо. Холодильник за все время ее работы был один. Надобности в наличии двух холодильников не было. В апреле 2018г. она прекратила деятельность в качестве ИП, морозильную камеру увезла домой, так как представители ООО «Инмарко-Трейд» ее долго не забирали, забрали лишь в августе 2018г. Истца она неоднократно извещала чтобы они забрали холодильник через торгового представителя. За холодильником к ней приехал представитель ООО «Инмарко-Трейд» уже с заполненным актом возврата холодильного оборудования, заводские номера морозильного оборудования она не сравнивала, так как у нее был всего один холодильник и надобности в сравнении номеров не было.

В подтверждение возврата морозильного оборудования истцу ответчиком представлен акт возврата № от 24.08.2018, согласно которому ФИО1 передала, а ООО «Инмарко-Трейд» получило морозильный прилавок марки GTI 4303-40 заводской (серийный) №, инвентарный № по адресу: <адрес> (л.д.88).

При этом стороной истца ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено сведений о том, по какому именно договору истец по адресу: <адрес> получил морозильное оборудование от ответчика.

Кроме того, ответчик представила в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, указывая, что момента прекращения ею предпринимательской деятельности 09.04.2018 ООО «Инмарко-Трейд» к ней с требованием о возврате морозильного оборудования не обращались, имеющийся у нее холодильник она передала 24.08.2018 представителю ООО «Инмарко-Трейд», который приехал с заполненным актом возврата холодильного оборудования, где был указан только один холодильник, который она и вернула. Просила в иске отказать (л.д.78).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приняты и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Мировым судье установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 71-73).

Как правильно указал мировой судья по смыслу договора поставки и дополнительного соглашения об аренде морозильного оборудования спорное оборудование было предоставлено ответчику для целей более эффективной торговли соответствующими товарами. Пользование ответчиком морозильным прилавком обусловлено именно наличием между сторонами правоотношений из договора поставки. После прекращения предпринимательской деятельности ответчиком истец поставку товара ему осуществлять перестал, то есть достоверно знал о возможном нарушении его прав возможным невозвратом морозильного оборудования. Отсутствуют доказательства и того, что ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться имуществом (в том числе после 09.04.2018).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок действия договора поставки, заключенного между сторонами до декабря 2016г., был пролонгирован на неопределенный срок, у суда не имеется. Не опровергает указанного и тот факт, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки №ИТ/10-01-01-12/1678/1 от 01.05.2016 и не получал от ответчика аналогичного уведомления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился с иском 06.07.2022 (л.д.40), более чем через четыре года после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчика, срок исковой давности истцом пропущен, и указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Каких-либо доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, стороной истца в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости морозильного оборудования, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу с Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коршунова О.С.