Дело № 2-1973/2025 УИД 76RS0022-01-2025-003049-58

м.р. 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Антоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «СИМ авто Ярославль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО «СИМ авто Ярославль» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 359 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 44 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, а именно кондиционер периодически выключался и переставал работать, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной претензией к ответчику, указал, что система кондиционирования не работает, сотрудники ответчика порекомендовали произвести заправку системы кондиционирования, однако данная заправка не устранила недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил масляные подтеки на асфальте, в связи с чем вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с устной претензией, ответчик предложил оформить претензию и представить заказ-наряд из автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел у ИП А. осмотр транспортного средства, были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец полагает, что условие договора купли-продажи об установлении гарантийного срока в 1 день противоречит закону и ущемляет права потребителя, кроме того, о недостатках автомобиля ответчик не предупреждал, а при покупке автомобиля было запрещено осматривать транспортное средство со своим специалистом, выявленные недостатки являются существенными.

Представитель истца по доверенности Б. просил дело рассматривать без его участия и участия истца, ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что в автомобиле не работает компрессор кондиционера, данный недостаток является существенным, в настоящее время автомобиль не отремонтирован, эксплуатируется истцом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. возражал против удовлетворения иска, указал, что в установленный законом срок истец к ответчику не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи, неисправность кондиционера не является существенным недостатком, законом установление гарантийного срока на автомобили бывшие в эксплуатации не предусмотрено.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50.53 час. между ООО «СИМ авто Ярославль» /продавец/ и С. /покупатель/ заключен договор № ПОВП0250649 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, стоимостью 1 359 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что в момент подписания договора автомобиль находится в работоспособном состоянии.

Покупатель соглашается со следующими условиями - приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации и обладает степенью износа, характерной для соответствующего срока и интенсивности эксплуатации данного товара, покупатель соглашается, что гарантия в отношении данного автомобиля носит ограниченный характер, необходимый только для проверки работоспособности автомобиля /п.1.4, п.1.4.1 договора/.

В силу п.1.4.4 договора до заключения договора покупатель проинформирован об известных или обнаруженных продавцом недостатках автомобиля.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок для проверки работоспособности автомобиля до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В подписанном сторонами акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано общее состояние автомобиля – работоспособен, указан недостаток - запотевание масла на стыке ДВС и АКПП.

Истцом произведена оплата стоимости автомобиля в размере 1 359 000 руб.

В акте осмотра транспортного средства ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу истца, рекомендовано заменить компрессор кондиционера.

Из заказ-наряда ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного также по заказу истца, следует, что рекомендовано к замене /ремонту/: лампы не горят: подсветка номера, пыльник-отбойник передний левый - необходима замена, передние тормозные диски - необходима замена, сальник коленчатого вала коренной – запотевание, начальный износ, трос ручника справа - протерло рубашку, прочие замечания – задний левый барабан имеет запотевание тормозной жидкости, рекомендуется ревизия задней тормозной системы, запотевание АКПП – стыка сухого и масляного картера, течь масла с компрессора кондиционера, необходима замена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных по договору денежных средств.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ авто Ярославль» отказало в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» /Закон о ЗПП/.

Согласно статье 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о ЗПП).

В силу статьи 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из содержания подписанного сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, суд считает, что продавцом ООО «СИМ авто Ярославль» до покупателя С. доведена полная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, покупателю известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, истец ознакомлен с общим техническим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу не имеет. Подписанием договора и акта покупатель выразил свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии. Доказательств того, что покупателю не была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов, суду не представлено.

Доводы истца о том, что продавцом незаконно установлен на продаваемый автомобиль гарантийный срок 1 день, основаны на неверном толковании закона. Законом предусмотрено установление гарантийного срока на новый товар, условие об установлении гарантийного срока на товар бывший в употреблении определяется сторонами при заключении договора.

Недостатки, на которые ссылается истец, в виде течи масла с компрессора кондиционера, носят эксплуатационный характер. Истцом не представлено доказательств и не установлено судом наличие у автомобиля каких-либо существенных недостатков производственного характера.

Таким образом, поскольку бремя доказывания наличия недостатков автомобиля на момент заключения договора, возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие неисправности компрессора кондиционера до передачи ему приобретенного автомобиля, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня передачи истцу автомобиля он не отказался от исполнения договора купли-продажи, по истечении этого срока не представил доказательства обнаружения существенных недостатков автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель не предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С. /паспорт №/ к ООО «СИМ авто Ярославль» /ИНН <***>/ о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Воронова